Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2014 ~ М-499/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 мая 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633 по иску Матвеевых ГИ и МЕ к Администрации городского округа Самара, Моисеевой ГИ о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самовольный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г.И. и Матвеева М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации г.о. Самара и Моисеевой Г.И., настаивая на признании за ними права совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 87,8 кв.м., в т.ч. жилой площадью 50,9 кв.м., подсобной площадью 23,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) 13,1 кв.м.

Впоследствии представитель истцов - Григорьева Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила также прекратить право общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом между истцами и Моисеевой Г.И.

В судебном заседании представитель истцов – Григорьева Т.Б. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что Матвеевым Г.И. и М.Е. принадлежит на праве собственности 1\2 доля жилого дома, полезной площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1\2 доли в праве общей долевой собственности данного дома являлась Моисеева Г.И.. В 2002 году принадлежащий сторонам дом сгорел. Моисеевой Г.И. после пожара была предоставлена комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Матвеевы же в 2004 г. на месте сгоревшего жилого дома, на том же месте, где находилась принадлежащая им часть дома, выстроили новый дом, общей площадью 87,8 кв.м.. Земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование первому собственнику дома на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждала, что жилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии и соответствует противопожарным нормам и СНиПам. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Моисеева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ранее ей принадлежала 1\2 доля в праве общей долевой собственности на дом № <адрес>. В 2002 году дом сгорел, ей была предоставлена комната в коммунальной квартире. Мер по восстановлению принадлежащей ей части дома она не принимала. Сообщила, что истцы выстроили новый дом на земельном участке, на котором ранее располагалась принадлежащая им часть дома. В тоже время считала, что истцами нарушены ее права, поскольку расстояние между самовольной постройкой и соседним участком меньше установленного Градостроительным Кодексом РФ и иными нормативными актами. Сообщила, что возможно в дальнейшем она также выстроит дом на месте сгоревшей принадлежащей ей части дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района городского округа Самары в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленным таким лицом под эту недвижимости земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание. Строение. Сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

В судебном заседании было установлено, что на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности – Н был предоставлен земельный участок, для возведения жилого дома по адресу: <адрес>, №8. (л.д. 68) Площадь земельного участка при первичной инвентаризации составляла 370,5 кв.м.

На данном земельном участке на собственные средства Н выстроил жилой дом. (л.д.71)

<адрес> был переименован по Протоколу № заседания Президиума Самарского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В период с 1951 по 1953 г. в связи с упорядочиванием нумерации была проведена переадресация домовладения с изменением № на № 10.

После смерти Н ввелась по Свидетельству нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ реестр № НЕ на весь дом по адресу: <адрес>, №10.

По исполнительному листу нарсуда 1 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № П признан в правах собственности на 1\2 долю из доли НН

По Решению № Исполнительного комитета Куйбышевского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> переименован в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П продал З 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Впоследствии данную часть дома З продал Д, которая ДД.ММ.ГГГГ продала ее М, передавшему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему часть дома Мироновой (после брака Моисеевой) ГИ.

По договору купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 803, оставшуюся 1\2 долю НЕ продала Матвеевым ГИ и МЕ. (л.д. 24)

По материалам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос строений в связи с произошедшим пожаром, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матвеевых Г.И. и М.Е. выявлено - на участке вновь выстроен жилой дом и служебные постройки. (л.д. 69)

Моисеевой ГИ, как погорельцу, была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>Б. <адрес>, что не оспаривалось ответчицей при рассмотрении дела. (л.д. 20-21)

Установлено, что истцы своими силами и на собственные денежные средства произвели реконструкцию поврежденной в результате пожара принадлежащей им на праве собственности части жилого дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция объектов капитального строительного – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площадь, объема), в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена без согласования с компетентными органами, то реконструированный жилой по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матвеевых Г.И. и М.Е. выявлено – на участке вновь выстроен жилой дом и служебные постройки. (л.д. 68-69)

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится под лит. А.а,а1,а2, и имеет общую площадь 74,7 кв.м., жилую площадь- 50,9 кв.м., подсобную площадь 23,8 кв.м. площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 13,1 кв.м.. (л.д. 13-19)

Из заключения № 2304.13 по инженерно-техническому обследованию жилого дома № <адрес>, выполненного ООО «Консоль», усматривается, что в процессе эксплуатации, силами жильцов была произведена реконструкция. Проведены работы, заключающиеся в демонтаже конструкций основного строения лит. Аа. На месте демонтированного строения выстроен жилой дом лит. Ааа1а2, двухэтажный. В результате проведенного обследования установлено, что реконструкция жилого дома №. <адрес> выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению и дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП «Дома жилые одноквартирные», «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Несущие и ограждающие конструкции». (л.д.36-42)

Согласно экспертного заключения Самарского филиала НУН «НИИ ВДПО ОПБ» № жилой дом № <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. (л.д. 30-32)

В материалах дела имеется экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., что реконструкция жилого дома по адресу: № не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. (л.д. 33-35)

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный жилой дом является самовольной постройкой, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, признание права собственности на реконструированный жилой дом не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, указанные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права совместной собственности на данный жилой дом.

Кроме того, истцы в силу ст. 35 ЗК имеет право на пользование земельным участком по адресу: <адрес> 10, на тех же условиях, что и прежний собственник Н

Статьей 252 ч. 2 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что часть жилого дома, принадлежащая Моисеевой Г.И., при пожаре уничтожена, после чего истцами произведена реконструкция спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что право собственности Моисеевой Г.И. на указанное имущество прекращено в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

По мнению суда, прекращение ранее существующей долевой собственности на спорный жилой дом ничем не ущемит права ответчика.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Моисеевой Г.И., что истцами нарушены ее права, поскольку расстояние между самовольной постройкой и соседним участком меньше установленного Градостроительным Кодексом РФ и иными нормативными актами. Данные доводы опровергаются представленными истцами вышеуказанными техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим заключениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ГИ и Матвеевой МЕ – удовлетворить.

Прекратить ранее существующую долевую собственность на жилой дом №. <адрес> из расчета 1\2 доля за Матвеевыми ГИ и Матвеевой МЕ и 1\2 доля за Моисеевой ГИ.

Признать за Матвеевым ГИ и Матвеевой МЕ право совместной собственности на самовольный реконструированный жилой дом (литера А,а,а1,а2), общей площадью 74,7 кв.м., жилой площадью - 50,9 кв.м., подсобной площадью 23,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 13,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 23.05.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>