Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 04.02.2016

к делу № 1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                                                                 г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                                     Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Ермолаевой О.Б.

с участием

государственного обвинителя                    Пруц И.В.

подсудимого                                Бехтина В.В.

его защитника адвоката                        Продан А.А.

подсудимого                                Харитонова М.В.

его защитника адвоката                        Бондаренко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бехтина в.в., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> автономной области, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и

Харитонова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бехтин В.В. и Харитонов М.В., являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в виде денег за незаконное бездействие.

Так, Бехтин В.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №лс врио начальника УФМС России по КК советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Л назначен на должность ведущего <данные изъяты>, в функциональные обязанности которого, в соответствии с п.п. 3.3 и 3.6 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФМС России по КК советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Л., входит проведение в установленном порядке проверки режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а так же соблюдения юридическими лицами и гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей, поведение в установленном порядке проверки в отношении юридических лиц вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой - либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношения, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с приказом ФМС России №37 от 03.06.2008 года «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях».

В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника УФМС России по КК полковника внутренней службы Ч на Бехтина В.В. возложены обязанности главного <данные изъяты> г. Сочи, в функциональные обязанности которого, в соответствии с п.п. 3.1, 3.4.10.2 его должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФМС России по КК советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Л входят непосредственное осуществление руководства сотрудниками отделения, распределение между ними служебных обязанностей, планирование и контролирование работы, участие отделения в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.

Харитонов М.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № врио начальника УФМС России по КК советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Л. назначен на должность <данные изъяты>, в функциональные обязанности которого, в соответствии с п.п. 24 и 26 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФМС России по КК советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Л входит проведение в установленном порядке проверок в отношении юридических лиц вне зависимости от форм собственности, и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг, либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиями законодательства Российской Федерации в сфере миграции, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с приказом ФМС России №37 от 03.06.2008 года «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи из УФМС России по Краснодарскому краю поступили сведения о совершении <данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи ненадлежащим уведомлением органа Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи, выразившимся в несоответствии формы уведомления требованиям Приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела миграционного контроля отдела управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Харитоновым М.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>» с целью установления виновного лица (лиц) и привлечения его (их) к административной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (точное время и место следствием не установлено) у Харитонова М.В. и Бехтина В.В., выявивших в ходе указанной проверки в действиях юридического лица <данные изъяты>» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, осознававших, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем получения взятки в виде денег в размере 100 000 рублей от представителей <данные изъяты>» за заведомо незаконное бездействие - за не составление материалов о выявленном ими административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты>

Во исполнение возникшего совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, заранее согласовав и распределив между собой преступные роли, согласно которым Харитонов М.В. должен был порекомендовать представителям <данные изъяты>» в целях избежания административной ответственности юридического лица переговорить с Бехтиным В.В., который, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе разговора с ними должен потребовать и получить от них денежные средства в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие в пользу юридического лица.

После этого, реализуя единый преступный умысел на получение взятки в виде денег, в начале октября 2015 года (точное время следствием не установлено) Харитонов В.В., находясь в своем служебном кабинете № № по адресу: <адрес> согласно отведенной ему преступной роли, в ходе личной встречи с вызванной им директором <данные изъяты>» И. предложил последней направиться в служебный кабинет Бехтина В.В. и сопроводил ее по пути к нему.

Сразу после этого Бехтин В.В., продолжая совместные преступные действия, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> согласно отведенной ему преступной роли, в ходе личной встречи с вызванной Харитоновым М.В директором <данные изъяты>» Ивченко Ж.В. пояснил последней, что за совершение выявленного ими административного правонарушения предусмотрена ответственность юридического лица в виде штрафа, минимальный размер которого составляет 400 000 рублей, однако, за переданную им лично взятку в размере 100 000 рублей к административной ответственности будет привлечено только должностное лицо, на что последняя, опасаясь неблагоприятных для юридического лица последствий, вынуждена была согласиться.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности с И. Харитонов М.В., осознавая, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, находясь в своем служебном кабинете №№ по адресу: <адрес>, составил протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - старшего менеджера по кадровому учету <данные изъяты>» П по факту нарушения установленной формы уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, выразившегося в подаче несоответствующей формы бланка уведомления о прекращении гражданско – правового договора с гражданкой <данные изъяты> Н, после чего предложил прибывшему совместно с П. ведущему специалисту безопасности <данные изъяты>» Г. направиться к Бехтину В.В. и сопроводил его во двор здания отдела.

Сразу после этого Бехтин В.В., продолжая совместные преступные действия, находясь во дворе здания ОУФМС России по КК в г. Сочи по адресу: Краснодарский край г<адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе личной встречи с ведущим специалистом безопасности <данные изъяты> Г придавая значимость своим преступным действиям и намерениям за денежное вознаграждение бездействовать в привлечении к административной ответственности юридического лица, предложил последнему лично передать им взятку в размере 100 000 рублей за заведомо незаконное бездействие - за не составление материалов о выявленном ими административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности с ИВ. и Г по инициативе Бехтина В.В. и Харитонова М.В заместителем начальника управления - начальником отдела УФМС России по Краснодарскому краю Б., не осведомленным об их преступном умысле, вынесено определение о передаче материалов дела в суд для рассмотрения по существу, не принимая решения в отношении юридического лица.

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ Бехтин В.В., согласно отведенной ему преступной роли, неоднократно осуществлял телефонные звонки И с требованием о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Г понимая, что действия Бехтина В.В. и Харитонова М.В. являются незаконными, обратился с заявлением в следственный отдел по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ минут Бехтин В.В. и Харитонов М.В., находясь на территории автозаправочного комплекса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств, в ходе личной встречи с Г действовавшего в это время в рамках оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого оперативными сотрудниками службы в г. Сочи управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, лично получили от последнего требуемую денежную сумму в размере 100 000 рублей за заведомо незаконное бездействие - за не составление материалов о выявленном ими административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ОКЕЙ».

При этом Харитонов М.А. и Бехтин В.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

После получения денежных средств Бехтин В.В. и Харитонов М.В были задержаны действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками службы в г. Сочи управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю на месте преступления, то есть на территории автозаправочного комплекса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей.

За эти деяния каждый из подсудимых обвинялся органами предварительного следствия по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании Бехтин В.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в полном объеме осознал свою вину.

Кроме того, подсудимый показал, что действительно вместе с Харитоновым М.В. получил взятку от Г в сумме 100 000 рублей за невозбуждение в отношении юридического лица <данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ при описанных выше обстоятельствах. Полученную взятку подсудимые планировали поделить между собой поровну.

Подсудимый Харитнов М.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, также признал себя виновным полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается и осознает свои вину.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель обвинения К являющийся оперуполномоченным УФСБ службы по г. Сочи, в судебном заседании показал, что в следственный комитет поступило заявление Г - начальника службы безопасности <данные изъяты>», в котором был указан факт вымогательства денежных средств в связи с нарушением правил привлечения к труду иностранных граждан. Требуемая сумма составляла 100 тысяч рублей.

В связи с этим, на основании поручения руководства был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого были помечены денежные средства, велась аудио и видео запись. Заявитель созвонился с Бехтиным, они обговорили место встречи, встретились на <данные изъяты>» на <адрес>.

При встрече они еще раз проговорили, за что передаются денежные средства - а именно за непривлечение юридического лица к административной ответственности, а привлечение только должностного лица этого предрпиятия.

Этот разговор зафиксирован аудио аппаратурой. Харитонов находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты>» черного цвета, на котором они приехали с Харитоновым. Гилев передал денежные средства Бехтину, который в автомобиле передал деньги Харитонову.

Впоследствии, когда Бехтин и Харитонов собирались уехать, автомобиль сотрудников ФСБ перекрыл им дорогу, подсудимых попросили выйти из автомобиля и добровольно выдать полученные денежные средства. Были сделаны смывы с их рук, изъяты, упакованы и опечатаны денежные средства. Бехтин и Харитонов сопротивления не оказывали, добровольно предъявили полученные денежные средства.

Все переговоры с заявителем Г вел Бехтин. При этом, когда был выявлен факт административного правонарушения, Г вызвал в УФМС по г. Сочи Харитонов.

Свидетель обвинения Д., работающий оперуполномоченным УФСБ службы по г. Сочи, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в задержании Бехтина и Харитонова, помогал оперуполномоченному К в оформлении ОРМ.

К проводил оперативный эксперимент, по окончании которого Данилов снимал технику с заявителя Г На место задержания, <данные изъяты> по <адрес>, свидетель выехал заблаговременно. Он видел, как Бехтин и Харитонов подъехали на автомобиле марки «<данные изъяты>. Харитонов находился за рулем. На автомобиле марки <данные изъяты>» их ожидал заявитель. Когда Д поступил сигнал, тот приступил к задержанию. Свидетелю было известно, что будет осуществляться передача денежных средств.

Бехтина и Харитонова задерживали сам свидетель Данилов, К М. Подсудимые добровольно рассказали о том, что встречались с сотрудником <данные изъяты>» по вопросу непривлечения к административной ответственности.

После задержания Д в служебном помещении работал с заявителем, а также опрашивал Харитонова, который пояснил, что получил денежные средства с целью дальнейшей передачи Бехтину.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих лиц в судебном заседании оглашены показания свидетеля М оперуполномоченного УФСБ службы по г. Сочи, который участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении подсудимых. При этом, показания свидетеля аналогичны показаниям Кореневского и Данилова.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при задержании подсудимых. Это происходило в районе <адрес>. При этом, присутствовал еще один понятой. Они стояли на улице, им объяснили, что нужно наблюдать за изъятием переданных в качестве взятки денежных средств. На территории АЗС стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», за рулем находился Харитонов. При задержании был произведен досмотр личных вещей, обнаружены переданные денежные средства. Бехтина и Харитонова попросили предъявить содержимое карманов, в дальнейшем оно было изъято и опечатано. Следователь произвел смывы с рук задержанных. Все это происходило на улице.

Свидетель Винограденко С.О. пояснил, что также участвовал в качестве понятого. Его пригласили сотрудники ФСБ. Это происходило утром на ул<адрес>, когда его пригласили в здание ФСБ, там присутствовал еще один понятой и заявитель Г. Свидетелю В объяснили, что они будут участвовать в оперативном эксперименте в качестве понятых. Были помечены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей, затем они были упакованы в конверт.

После был произведен досмотр Г, которому передана аппаратура аудио-фиксации. После этого все приехали на задержание к АЗС и находились в машине, ждали и наблюдали. Подъехал черный внедорожник. Г подошел к нему, из автомобиля вышел человек, они стали разговаривать. Свидетель В видел только разговор этих людей, не мог понять, что там происходило. Потом началось задержание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он по своим личным делам находился на ул<адрес>. Ко нему подошел молодой человек, представился сотрудником ФСБ, предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Свидетель согласился и проследовал за ним в здание ФСБ. Там находился сотрудник гипермаркета «<данные изъяты> Г. Корнилову объяснили, что сотрудники ФМС требуют у Г взятку, объяснили, что свидетель буду участвовать в оперативном эксперименте в качестве понятого.

Был произведен досмотр Г помечены денежные средства купюрами номиналом 5 тысяч рублей в сумме 100 тысяч рублей. Гилев сделал телефонный звонок и договорился о встрече. Помеченные денежные средства запечатаны в конверт и переданы Г

Все выехали на место проведения эксперимента - <адрес>, куда после подъехал автомобиль черного цвета, из автомобиля вышел одни из подсудимых. Свидетель видел факт передачи денег. Затем подсудимых задержали и свидетель с другим понятым вернулись в помещение ФСБ на <адрес>. Кроме того, К участвовал при записи аудиоматериалов на компакт-диск.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участвующих лиц в судебном заседании оглашены показания свидетеля П. – понятого, принимавшего участие в следственных действиях, в результате которых установлен факт передачи взятки подсудимым. Из оглашенных показаний следует, что на предварительном следствии П. сообщил сведения, аналогичные изложенным свидетелями В., В. и К

Свидетель И в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора гипермаркета <данные изъяты> г. Сочи. Бехтин и Харитонов известны ей в связи с делом об административном правонарушении в ФМС.

Сотрудники гипермаркета отправили в ФМС бланк неправильной формы, в связи с чем, менеджеру предприятия П позвонил Харитонов и попросил её приехать, но она в тот момент находилась в другом городе и попросила съездить туда свидетеля И

Свидетель приехала, ее отвели к начальнику, где объяснили, в чем заключается нарушение, в связи с которым будет наложен штраф. Бехтин пояснил, что штраф в отношении юридического лица составляет от 400 тысяч рублей до 800 тысяч рублей. На литке бумаги он написал сумму 100 тысяч рублей и пояснил, что штраф будет наложен на только на физическое лицо.

Диалог был короткий, но свидетель поняла, что при определенных условиях можно сделать штраф не на юридическое, а на должностное лицо, а именно за 100 тысяч рублей. После этого, Ивченко встала и ушла, так как не уполномочена решать подобного рода вопросы.

Свидетель передала эту информацию менеджеру по безопасности Г. Впоследствии, когда Бехтин позвонил свидетелю Ивченко, она сказала ему, что Г с ним свяжется. В итоге постановлением суда вынесено постановление о привлечении предприятия <данные изъяты> к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения. В суде представитель организации признал вину в совершении правонарушения, а П как физическое лицо оплатила штраф в размере 30 тысяч рублей по постановлению, вынесенному в отношении нее.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшего менеджера по кадровому учету гипермаркета <данные изъяты>» и Харитонов ей известен. Он инспектор ФМС. Они взаимодействовали по поводу проверки. Ранее предприятием была использована некорректная форма уведомлений, и П предоставила Харитонову документы для проверки.

Лично свидетелю Харитонов ничего не предлагал и не просил. Ее рабочее место находится в региональном офисе в г<данные изъяты>. Свидетель созванивалась с Харитоновым, и он сообщил какой пакет документов необходимо предоставить. По поводу вымогательства денег П слышала только со слов И Та сообщила, что ей предложили назначить штраф не на юридическое, а только на должностное лицо. Позже свидетеля П, как должностное лицо, привлекли к административной ответственности, штраф она заплатила.

От своего руководства П получила информацию о необходимости поехать на встречу в ФМС вместе с менеджером по безопасности Г. Когда они вышли из кабинета, Харитонов спросил ее, одна ли она приехала или с И, на что П сказала, что приехала с Г познакомила их с ним. Г сказал, чтобы П подождала его в машине, а через полчаса пришел к ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что работал в гипермаркете <данные изъяты>» специалистом по безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило осуществление защиты от внешних экономических угроз. Со слов директора гипермаркета «<данные изъяты> И было известно, что ранее в гипермаркете работала в должности продавца-кассира гражданка Республики <данные изъяты>. Менеджер по кадрам невовремя отправила уведомление об увольнении в УФМС, что является административным правонарушением. Впоследствии ФМС возбудило дело об административном правонарушении.

И рассказала Г, что Бехтин сказал ей, что за совершение данного правонарушение предусмотрено наложение штрафа на юридическое лицо, однако, он также сообщил, что за 100 тысяч рублей он готов привлечь к ответственности только должностное лицо.

Г доложил о сложившейся ситуации своему руководству, и свидетелю было поручено заняться решением этого вопроса. Г И договорились, что она скажет Бехтину, что согласна на предложенный им вариант решения вопроса. После этого была вызвана региональный менеджер П в отношении которой впоследствии и был составлен протокол об административном правонарушении как на должностное лицо.

Г с П приехали в отделение ФМС к Харитонову, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица. Затем они вышли на улицу и уже там Г познакомился с Бехтиным. В ходе беседы Бехтин сказал, что за составление протокола только на должностное лицо без юридического ему надо передать 100 тысяч рублей.

Г сразу не дал ответ. Через пару дней Г снова встретился с Бехтиным, и они договорились о дате, когда будут переданы денежные средства. Но позже свидетель решил, что неправильно так поступать и обратился в следственный комитет.

Г записывал разговор с Бехтиным на диктофон, когда обсуждали момент передачи денег. Диктофон впоследствии был изъят сотрудниками ФСБ.

Г обратился в следственный комитет и сделал устное заявление о том, что сотрудники ФМС требуют деньги за увод от административной ответственности. При этом, воспользовавшись КоАП РФ, Г убедился, что ст.18.15 КоАП РФ действительно предусматривает привлечение юридического лица к административной ответственности за допущенное <данные изъяты>» нарушение.

После обращения свидетеля в следственный комитет, ему позвонили из ФСБ и предложили участвовать в оперативном эксперименте, на что Г согласился. На следующий день он созвонился с Бехтиным и назначил встречу после обеда ДД.ММ.ГГГГ.

Утром Г приехал в отдел ФСБ. Там у него взяли заявление, досмотрели в присутствии понятых, выдали деньги, снарядили оборудованием. После этого Г позвонил Бехтину, который назначил встречу на автозаправке <данные изъяты>

В назначенное время Г приехал на встречу вместе с сотрудниками ФСБ. Вскоре приехали Бехтин и Харитонов, они были на черном автомобиле марки <данные изъяты>», за рулем был Харитонов.

Они еще раз обговорили все условия, уточнили когда в суде будет рассматривать дело об административном правонарушении. Поговорили с Бехтиным минут 5, Харитонов все это время находился в автомобиле. Г передал деньги Бехтину, тот подошел к автомобилю и передал деньги Харитонову, Харитонов пересчитал их. Затем Бехтин сел в автомобиль и они отъехали, я направился к своему автомобилю. Затем автомобиль Бехтина и Харитонова остановили сотрудники ФСБ.

По окончании следственного эксперимента свидетеля отвезли в отдел ФСБ, где сняли аппаратуру, и досмотрели в присутствии понятых.

Свидетель Б работающий заместителем начальника отдела службы УФМС по г. Сочи, в судебном заседании пояснил, что Бехтин и Харитонов ему знакомы. Подсудимые работали в отделе по делам о незаконной миграции УФМС по г. Сочи.

В их обязанности входило выявление граждан, нарушающих миграционное законодательство, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях.

По факту нарушения <данные изъяты>» миграционного законодательства свидетель поручал Бехтину и Харитонову провести проверку и решить вопрос об административной ответственности самого юридического лица и должностного лица этого предприятия.

Первично было установлено, что юридическое лицо <данные изъяты>» приняло все необходимые меры для того, чтобы должностное лицо выполняло надлежащим образом свои обязанности, однако впоследствии постановлением Адлерского районного суда г. Сочи установлено, что в действительности были приняты не все меры, а юридическое лицо подлежало административной ответственности.

Кроме того, вина подсудимых подтверждена также:

-    копиями материалов дела об административном правонарушении ОУФМС в г. Сочи в отношении должностного лица <данные изъяты>, признанных в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в отношении юридического лица <данные изъяты>» возбуждено административное расследование, однако оно не привлечено к административной ответственности;

-    детализацией телефонных соединений на бумажном носителе абонентского номера №, принадлежащего Бехтину В.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Бехтина В.В, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и признанной в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый действительно неоднократно звонил свидетелю И. с напоминанием о необходимости передать ему взятку;

-    детализацией телефонных соединений на бумажном носителе абонентских номеров № Харитонова М.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Харитонова М.В. на 40 листах, осмотренной протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2016 и признанной в качестве вещественного доказательства постановлением от 14.01.2016, из которой следует, что подсудимые в период вымогательства взятки и до момента их задержания сотрудниками ФСБ неоднократно созванивались между собой;

-    записью камер наружного наблюдения, установленных на автозаправочной станции «<данные изъяты> адресу: <адрес> на компакт-диске DVD-R фиолетового цвета, предоставленном по сопроводительному письму первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Захарихина С.Б. за исходящим номером: № № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признанной в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На записи видно, как Г передал взятку Бехтину и Харитонову;

-    записью телефонных переговоров Бехтина В.В. и Г на СД - диск с рег№, а также видеозаписью встречи Бехтина В.В. и Г. на и СД - диск рег. №, предоставленные по сопроводительному письму первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю З за исходящим номером: № от ДД.ММ.ГГГГ осмотренных протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признанных в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На записях зафиксированы переговоры Бехтина и Г относительно условий передачи взятки;

-    20 купюрами Банка России достоинством по 5 000 рублей, переданными в качестве взятки Гилевым Бехтину; марлевыми тампонами со смывами с рук Харитонова М.В., марлевый тампон со смывом с левой руки Харитонова М.В., а также марлевыми тампонами с контрольным смывом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и освидетельстования Харитонова М.В., признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

-    материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Бехтина В.В. и Харитонова М.В., предоставленными по сопроводительному письму первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю З. за исходящим номером: № № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых сопроводительное письмо первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Захарихина С.Б. № о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление первого заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю З о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановление Центрального районного суда г. Сочи о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении оперативного- эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ акт досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; копии 20 денежных купюр достоинством по 5 000 рулей; акт использования технических средств ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Г от ДД.ММ.ГГГГ акт досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент» после проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ акт переноса аудио-, видео- информации на жесткий съемный носитель от ДД.ММ.ГГГГ протокол опроса Г от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Харитонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Бехтина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол опроса И от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма телефонных переговоров Бехтина В.В. и Г.; стенограмма аудиозаписи разговора, состоявшегося в ходе встречи Бехтина В.В., Харитонова М.В. и Г.; запрос в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; запрос в Адлерский районный суд г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от <данные изъяты>; сопроводительное письмо УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностного регламента Бехтина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ запрос в УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ копия должностного регламента Харитонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, диктофон <данные изъяты>» серийный номер № осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ и признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> Харитонова М.В., изъяты денежные средства в количестве 20 купюр достоинством по 5000 рублей, переданные ранее ему в качестве взятки;

-    протоколом освидетельствования Харитонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на марлевые тампоны произведены смывы с левой и правой рук Харитонова М.В.;

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю у обвиняемого Бехтина В.В. произведена выемка бумажного носителя детализацией телефонных переговоров Бехтина В.В. по принадлежащему ему абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ

-    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю у обвиняемого Харитонова М.В. произведена выемка бумажных носителей детализаций телефонных переговоров Харитонова М.В. по принадлежащему ему абонентскому номеру № за период с №

-    заявлением Г в правоохранительные органы о неправомерных действиях Бехтина В.В. и Харитонова М.В., которые требует у работников <данные изъяты> в его лице взятку в размере 100 000 рублей за увод от ответственности;

-    заключением служебной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по Краснодарскому краю Ч согласно которому Бехтин В.В. и Харитонов М.В. заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с их увольнением привлечены к ней не были;

-    копией информационного письма УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером №№, согласно которому в ОУФМС России по Краснодарскому краю предоставлены сведения о расторжении трудового договора гражданки Республики <данные изъяты> Н

-    копией определения старшего инспектора отдела миграционного контроля отдела управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Харитонова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения установленных требований миграционного законодательства по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

-    копией рапорта Харитонова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе административного расследования в отношении работника <данные изъяты>» Плахотя Е.А. составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

-    копией самого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П

-    копией определения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела в суд, согласно которому заместителем начальника управления УФМС России по Краснодарскому краю Б материалы дела об административном правонарушении в отношении П. переданы для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи;

-    должностным регламентом государственного служащего ведущего специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Крансодарскому краю в г. Сочи Бехтина В.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по Краснодарскому краю Л., из которого следует, что Бехтин В.В. вправе был возбуждать дела об административных правонарушениях в области миграционного законодательства;

-    должностным регламентом старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Крансодарскому краю в г. Сочи Харитонова М.В., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по Краснодарскому краю Л в силу которого Харитонов М.В. был вправе возбуждать дела об администратвных правонарушениях в сфере миграции;

-    приказом о назначении на должность ведущего специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи Бехтина В.В. № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

-    приказом о назначении на должность старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи Харитонова М.В. № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

-    вступившим в законную силу постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, избежать которое за взятку предлагали подсудимые.

Кроме того, согласно заключению химической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ наслоения порошкообразного вещества на обеих сторонах 20 банковских билетов Банка России, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук Харитонова М.В. и представленный образец люминесцентного порошка «<данные изъяты> имеют общую родовую принадлежность.

Психическое состояние подсудимых проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина Бехтина и Харитонова в получении взятки в виде денег лично группой лиц по предварительному сговору за незаконное бездействие доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действий подсудимых, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При определения вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых, что они являются гражданами РФ, зарегистрированы и проживают в г. Сочи, в настоящее время не работают, положительно характеризуются по месту жительства и предыдущему месту работы, военнообязанные, женаты, не состоят на учетах у врачей психиатра и нарколога, Харитонов воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Бывшие коллеги подсудимых Б Д П И.И., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также охарактеризовали Бехтина и Харитонова исключительно с положительной стороны. При этом, каждый из подсудимых находились на службе более 20 лет.

Кроме того, за достигнутые успехи в профессиональной деятельности Бехтин награжден медалями: Министерства Обороны РФ «За отличие в военной службе» III степени, ГУВД Краснодарского края «За отличие в службе» III, II и I степени, Федеральной миграционной службы «За службу» II степени; грамотой УВД г. Сочи «За высокие показатели в служебной деятельности», благодарностью УФМС России по Краснодарскому краю «За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких рельтатов и проявленную инициативу при работе с беженцами Донецкой и Луганской областей Украины», грамотой Президента Российской Федерации «За значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 г. в г. Сочи» и памятной медалью «XXII Олимпийский зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 г. в г. Сочи»; благодарностью губернатора Краснодарского края «За образцовое выполнение служебных задач в период подготовки и проведения Российского этапа Чемпионата мира «Формула-1» 2014 года в г. Сочи».

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимым в виде штрафа, а также мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимым снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Так, суд принимает во внимание, что каждый из подсудимых совершили умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких, являющееся преступлением против государственной власти, интересов государственной службы.

Судом учтено, что подсудимые сразу же после совершения преступления даны признательные показания в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также на предварительном следствии, что суд расценивает как способствование с их стороны расследованию уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бехтина суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

К обстоятельствам смягчающим наказание Харитонова суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённых, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личностей виновных, их имущественного положения, назначить наказание в виде штрафа.

Суд также считает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку считает невозможным его исправление без отбывания этого наказания.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 данного Кодекса, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимыми и всем обстоятельствам совершенного преступления.

По тем же основаниям суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по смыслу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ о необходимости учитывать время содержания под стражей при назначении наказания в виде штрафа, во взаимосвязи с положениями Главы 10 того же Кодекса о необходимости учитывать при назначении наказания не только время содержания подсудимого под стражей, но и время его нахождения под домашним арестом, суд при назначении подсудимым основного наказания полагает необходимым учесть период нахождения Бехтина и Харитонова под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бехтина В В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Бехтину В В дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы Российской Федерации сроком на 3 года.

Учесть Бехтину В.В. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер основного наказания до 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении Бехтина В.В. в виде домашнего ареста заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Признать Харитонова М В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, а именно в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Харитонову Михаилу Владимировичу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской и муниципальной службы Российской Федерации сроком на 3 года.

Учесть Харитонову М.В. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер основного наказания до 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении Харитонова М.В. в виде домашнего ареста заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся в деле – оставить хранить в деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отедла по г. Сочи: денежные банкноты в колличестве 20 купюр Банка России достоинством 5 000 рублей каждая со следующими серийными номерами: № – вернуть по принадлежности; марлевый тампон со смывом с правой руки Хритонова М.В., марлевый тампон со смывом с левой руки Харитонова М.В., марлевый тампон с контрольным смывом Харитонова М.В. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                 К.К. Сидорук