Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6851/2015 от 20.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием ответчика Абрамовой М.С.,

представителя ответчика Бондаревой А.Г.,

представителя соответчика Егорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты> о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов <данные изъяты> и Абрамова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Абрамовой <данные изъяты>, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, этаж подвал, заключенный между Абрамовым <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> с одной стороны и Абрамовой <данные изъяты>- с другой.

В качестве последствий недействительности сделки просили восстановить право общей собственности на нежилое помещение <адрес> Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты>.

В качестве основания признания сделки недействительной в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на мнимость сделки (п.1 ст. 170 ГК РФ), ссылаясь на отсутствие у ответчика намерения на действительное возмездное ее приобретение по договору купли-продажи, на невыполнение ответчиком ее обязанности по договору оплатить стоимость приобретенного помещения.

В ходе рассмотрения данного дела судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО3, признанный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участником общей с Абрамовой <данные изъяты> собственности на нежилое помещение <адрес> в размере 1/2 доли.

В судебное заседание истцы Абрамов <данные изъяты> и Абрамова <данные изъяты> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В поступившем от них заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают. В приложенном к иску правовом обосновании кроме мнимости оспариваемой сделки (п.1 ст.180 ГК РФ) сослались также на ее недействительность в связи с заключением на крайне невыгодных для истцов условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств ( п.3 ст.179 ГК РФ)

Ответчик Абрамова М.С. иск признала, просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенное по оспариваемому договору купли-продажи истцам, которые выступали в договоре продавцами, так и не были переданы. Просила учесть, что ФИО3 никакого отношения к оспариваемой сделке не имеет, поскольку на период приобретения спорного подвального помещения у ее отца Абрамова С.В. данное помещение приобреталось исключительно ею в связи с осуществлением именно ею предпринимательской деятельности. Пояснила, что ФИО3 никакого отношения к ее бизнесу не имел, а работал по найму у ее отца, в подтверждение чего представила копии приказов о его приеме и об увольнении.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Его представитель по ордеру Егоров А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцами трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, то есть с момента регистрации перехода права собственности к Абрамовой <данные изъяты>. При этом пояснил, что регистрация перехода права собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации права, имела место ДД.ММ.ГГГГ, а иск о признании сделки недействительной предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил учесть, что указанное истцами в качестве основания признании сделки недействительной на невыполнение ответчиком (покупателем) обязанности по оплате приобретенной недвижимости не может рассматриваться, как предусмотренное п.1 ст.170 ГК РФ основание мнимости сделки, поскольку мнимая сделка предусматривает отсутствие намерений на создание правовых последствий, соответствующих данной сделке. А поскольку фактически приобретенное по сделке помещение перешло во владение Абрамовой <данные изъяты>, состоявшей в зарегистрированном браке с ФИО3, поскольку совместно с ФИО3 Абрамова М.С. учредила и зарегистрировала по адресу указанного помещения ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», то ссылку истцов на мнимость сделки просил считать несостоятельной. В подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ по ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение стороны ответчика и ее представителя соответчика, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производ­ства по данному делу.

При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное нежилое подвальное помещение ХV в здании литер А, расположенное по адресу: <адрес> признано общим имуществом бывших супругов ФИО3 и Абрамовой <данные изъяты> в связи с приобретением ими данного нежилого подвального помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за Абрамовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемый истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся доказательством по другому гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес>, данное доказательство было судом исследовано и положе­но в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ, требование об оспаривании того же доказатель­ства (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках другого граждан­ского дела является фактически требованием о переоценке уже оцененного судом до­казательства, что ГПК РФ не предусмотрено. Фактически предъявлением указанного иска оспаривается уже состоявшееся решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой его вывод основан на действительности вышеуказан­ного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как для обжалования решений суда ГПК РФ предусмотрен иной порядок, то в соответствии с п.1 ч.1ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты> к Абрамовой <данные изъяты>, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, этаж подвал, заключенного между Абрамовым <данные изъяты>, Абрамовой <данные изъяты> с одной стороны и Абрамовой <данные изъяты>- с другой и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права общей собственности Абрамова <данные изъяты> и Абрамовой <данные изъяты> на нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>А, этаж подвал прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допустимо.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Курский област­ной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его выне­сения.

Судья: