Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 26.09.2022

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

25 октября 2022 года                  с. Кинель – Черкассы             

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Виниченко В.Е.

подсудимого Крюкова С.В.

адвоката Даяновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крюкова <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

Крюков С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Крюков С.В., будучи 16.11.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Крюкову С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 15.12.2020 года.

После исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, Крюков С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

18 июля 2022 года, в 10 часов, Крюков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед домом <адрес> руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА SLS (SPORTAGE:, SL, SLS) государственный регистрационный знак Е382ЛР763 и начал осуществлять управление этим транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Крюков С.В., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя па проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Крюков С.В. управлял указанным автомобилем, совершая на нем движение по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения до 13 часов 52 минуты 18.07.2022 года, когда на 99 км + 240 метров автодороги «Самара-Бугуруслан» вблизи с. Тоузаково Кинель - Черкасского района Самарской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

18 июля 2022 года в 15 часов 38 минут при оформлении инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району административного правонарушения Крюков С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Подсудимый Крюков С.В. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель Виниченко В.Е., адвокат Даянова Э.Ф. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Крюкова С.В. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Крюкова С.В. в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание подсудимым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Крюков С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим (л.д. 83-84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86), согласно характеристике главы сельского поселения ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, был замечен в общении с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, а также в употреблении и распитии спиртных напитков и нахождении в нетрезвом виде в общественных местах (л.д. 87), с места работы характеризуется положительно (л.д. 88), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающую сожительницу (л.д. 91,92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Крюкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – два компакт-диск хранить при уголовном деле, <данные изъяты> хранится у Крюкова С.В.

Приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>