Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-75/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-133/2019

25RS0022-01-2019-000141-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Покровка                                        17 мая 2019 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                              Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к К.С., К.А., К.Е. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к К.С., К.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 13.03.2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к К.С., К.А. привлечена в качестве соответчика К.Е.

В исковом заявлении представитель истца Журавлева О.И., действующая по доверенности, указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк, приняв от К.Д. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ему международную карту Visa Credit Momentum № c разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязалcя выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства Заемщика перед Банком по возврату полученных денежных средств не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 51 596, 89 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45 979,05 рублей, просроченные проценты 4 867,84 рублей, комиссия банка 750 рублей. Согласно данным паспорта К.Д. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Сведения об открытом наследственном деле к имуществу заемщика в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют. По имеющейся у Банка информации, родственниками заемщика является супруга К.С., брат К.А., которые являются потенциальными наследниками заемщика. Истец просит взыскать солидарно с К.С. и К.А. сумму задолженности по банковской карте № в размере 51 596,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747,91 рублей.

На основании ходатайства истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия его представителя, который настаивает на исковых требованиях.

Ответчики К.С., К.А. и К.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика К.С. – адвокат ФИО8 иск не признал и пояснил, что К.Д. и К.С. проживали в браке около 3 лет, совместного имущества не имели. На период смерти проживали в <адрес>, отдельно от матери. После смерти супруга К.С. переселилась в жилое помещение, предоставленное ей как сироте, куда забрала только диван стоимостью 4 350 рублей.

Свидетель Т. пояснила, что является подругой К.С.. В период проживания К.С. с мужем в <адрес>, в их квартире не была. После смерти супруга К.С. переселилась на <адрес> в <адрес>, куда перевезла из прежней квартиры только бывший в употреблении диван и носильные вещи.

Свидетель К.Л. пояснила, что является супругой ответчика К.А.. После женитьбы К.С. и К.Д. поселились в квартире, предоставленной К.Д. по месту работы в <адрес>. В жилом помещении имелись бывшие в употреблении предметы мебели, которые были даны семье К. в пользование родными и знакомыми: стол, диван, шифоньер, самодельные табуретки, телевизор. 21 мая 2018 года К.Д. умер. К.С., как лицо, имеющее статус сироты, получила квартиру в <адрес>, куда перевезла из прежней квартиры только диван и её личные носильные вещи. Телевизор она вернула матери К.Д. – К.Е.. Остальные предметы мебели остались в доме, поскольку не пригодны к использованию в виду своей ветхости.

Оценив заявленные требования, выслушав представителя ответчика Никитенко Д.А., заслушав свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

Как следует из копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105-106). В предварительном судебном заседании соответчик К.Е. не оспаривала, что является матерью К.Д..

Из свидетельства о заключении брака I-BC № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака Д. присвоена фамилия «К.» (л.д.111).

Как следует из копии свидетельства о смерти, К.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 1142 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что ответчик К.С. – жена К.Д., и привлеченная в качестве соответчика мать К.Д. - К.Е., являются надлежащими ответчиками по делу.

Указанный в исковом заявлении ответчик К.А. – брат К.Д., не является надлежащим ответчиком, поскольку является наследником второй очереди, и при наличии наследников первой очереди наследовать и отвечать по долгам наследодателя не может (ст.1143 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от 08.05.2014 года Банк выдал К.Д. кредитную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 30 000 рублей. С условиями договора К.Д. был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д.10). Из расчета задолженности по кредитной карте (л.д.23-27) усматривается, что заемщик К.Д.    активировал кредитную карту и пользовался данной картой.

Согласно свидетельству о смерти II-BC № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. умер 21.05.2018 (л.д.15). На момент его смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом 51 596,89рублей, в том числе: в том числе: просроченный основной долг – 45 979,05 рублей, просроченные проценты 4 867,84 рублей, комиссия банка 750 рублей (л.д.23-27).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 60,61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость. Размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.01.2019 долг К.Д. по кредиту перед Банком составляет 51 596,89 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.     В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец ходатайствовал об истребовании доказательств в виде сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя К.Д. и К.С. в органах ГИБДД МВД РФ; сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до передачи данных функций в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, до 1998 года, о правах на недвижимое имущество, зарегистрированного на имя К.Д. на момент его смерти и о переходе прав на данное недвижимое имущество после его смерти; сведений о лицах, проживающих по адресу: <адрес> (л.д.14) и о том, имеется ли задолженность по коммунальным платежам по указанному адресу; сведений о дате регистрации и расторжения (в случае расторжения) брака между К.Д. и К.С. в органах ЗАГС; сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до передачи данных функций в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, до 1998 года о правах на недвижимое имущество К.С., зарегистрированных после регистрации брака с К.Д., о переходе прав на данное недвижимое имущество.

Кроме того, истец ходатайствовал о запросе у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти К.Д., и о наследниках, принявших наследство.

Суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил ходатайство истца и направил соответствующие запросы.

Из сообщения и справки КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» следует, что за К.Д.(л.д.85) и К.С. (л.д.86) объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Приморского края не значится.

Сведения о правах на имевшиеся у К.Д. объекты недвижимого имущества по состоянию на 21.05.2018, у К.С. объекты недвижимого имущества по состоянию на 06.03.2019, на территории Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствуют (л.д.107-108).

Согласно информации УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 06.03.2019 год, и на дату смерти К.Д., зарегистрированных автотранспортных средств за ним не значится. По состоянию на 06.03.2019 года зарегистрированных автотранспортных средств за К.С. не значится (л.д.83).

    Из сообщения нотариуса Октябрьского нотариального округа Приморского края усматривается, что после смерти К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.05.2018, наследники с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, наследственное дело не заводилось (л.д.81).

Других ходатайств истец не заявлял, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.

Из копии листов паспорта К.Д. усматривается, что с 16.02.2005 он был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.14).

Как следует из копии листов паспорта ответчик К.С. с 06.12.2018 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.98), соответчик К.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.113-114). Вместе с тем, как установлено из показаний свидетелей, К.Д. в период брака с К.С. фактически проживал в <адрес>. Самостоятельно предметы мебели, домашней обстановки и кухонной утвари супруги К. не приобретали, пользовались вещами, которые в их пользование предоставили (в том числе временно) родственники и знакомые. После смерти К.Д. телевизор, который супругам К. предоставляла в пользование К.Е., был возвращен законному владельцу К.Е.. Иные предметы мебели остались в жилом помещении по вышеуказанному адресу после того, как К.С. переселилась в предоставленную ей квартиру в <адрес>. При этом К.С. перевезла в новую квартиру диван, которым пользуется до настоящего времени.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после смерти К.Д. осталось имущество в виде дивана, стоимость которого в соответствии с заключением № от 26.04.2019 г. составляет 4350 рублей. В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая требования ст.39 СК РФ, суд считает, что доля К.Д. в указанном имуществе составляет 1\2, что соответствует 2175 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик К.С. наследовала имущество в виде 1\2 доли К.Д. в имуществе и размер данной доли в денежном выражении составляет 2175 рублей (4350 руб. : 2). Именно в пределах данной суммы К.С., как наследник первой очереди, принявший наследство после смерти К.Д., несет обязанность по долгам умершего заемщика.

Как установлено судом, К.Е. (мать умершего должника) на момент смерти К.Д. проживала отдельно от сына, общего хозяйства с ним не вела, наследственное имущество не принимала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте в размере 2175 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика К.С. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 73 руб. 68 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

                                            р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» к К.С., К.А., К.Е. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с К.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 2 175 рублей, а также государственную пошлину 73 рубля 68 копеек, а всего взыскать 2248 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято    20 мая 2019 года.

                           Судья                                            Е.Н.Севостьянова