Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21195/2013 от 12.09.2013

Судья: Сергеева Л. В. дело № 33-21195/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Рустамовой Ф.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года,

по делу по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Рустамовой Фатиме Юсовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Копыловой Н. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Рустамовой Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, возмещении судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 12.08.2008г. ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Рустамовой Ф.Ю. кредит в размере 1896100 руб. на срок до 12.08.2013г. на оплату 98,96 % стоимости приобретаемого автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUREG. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей заключен договор залога транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по данному договору образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 28.05.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойку. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы в сумме 19715,62 руб..

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее иск не признавала, ссылаясь произведенные после предъявления иска платежи. Просила уменьшить размер неустойки, считая её завышенной и не соответствующей последствиям нарушенных обязательств.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору <данные изъяты> от 12.08.2008г. ОАО «Банк Москвы» предоставил Рустамовой Ф.Ю. кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до 12.08.2014г. В соответствии с условиями договора заемщик должен возвратить кредит и уплатить проценты в размере 15,4 % годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: если Заемщик не произвел погашения основного долга или процентов в сроки оговоренные Договором; нарушения Заемщиком любого иного обязательства по Договору.

Судом установлено, что ответчица обязательства по кредитному договору не исполнила и сумма основного долга по состоянию на 28.05.2013 года составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет 258901,01 руб..

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, произведенный согласно п.1.2 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора и неисполнения ответчицей обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения заемщиком включительно.

Ответчица не соглашаясь, с начисленной истцом суммой неустойки, просила суд её уменьшить, поскольку размер неустойки не соответствует периоду неисполнения обязательств и последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил неустойку до 200000 рублей.

12 августа 2008 года в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору банком заключен с Рустамовой Ф.Ю. договор залога приобретаемого имущества - автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно заключению ЗАО «Аудит и Консалтинг» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2008 года выпуска составляет 944 800 руб. Указанное заключение никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к обращению и установлению начальной продажной цены предмета залога – автомашины в размере 944 800 руб..

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части размера основного долга нельзя признать состоятельными, поскольку в период рассмотрения дела после произведенных ответчицей платежей истец уточнил размер взыскиваемых денежных средств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи