Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-266/2018 от 27.03.2018

Судья Неволин В.В.

Дело №7-630/2018 (12-266/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ярусова Владимира Анатольевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2018 Ярусов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ярусов В.А. просит данное постановление изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что управление транспортным средством необходимо Ярусову В.А. по работе, носящей разъездной характер, а также по семейным обстоятельствам: необходимостью возить бабушку в медицинские учреждения на обязательные медицинские процедуры. При лишении права управления транспортными средствами в силу удаленности населенного пункта с. Нижние Муллы от города Ярусов В.А. будет испытывать затруднение с поиском работы, которая бы обеспечивала проживание Ярусова В.А. и его семьи. Судьей районного суда не в полной мере учтена личность заявителя, а также ошибочно указано на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения. Суждение о нарушении Ярусовым В.А. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышении скорости является субъективным. Н. привлекать Ярусова В.А. к административной ответственности не желала.

В судебном заседании Ярусов В.А., потерпевший К. жалобу поддержали.

Н., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ярусова В.А., К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 17.11.2017 в 09 часов 15 минут на автодороге Большое Савино – Нижние Муллы, 2 км Ярусов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-211540 г/н ** и двигаясь в направлении д. Большое Савино, не выбрал безопасную скорость движения, утратил управление транспортным средств, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортного средства с наездом на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля К., Н. получили телесные повреждения. Полученные Н. травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключения эксперта №5199 м/д от 05.12.2017-02.01.2018, №48 доп/5199 м/д-17).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Ярусовым В.А., не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Н., а, соответственно, о наличии в действиях Ярусова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, иными доказательствами.

Относительно доводов о ненадлежащем состоянии проезжей части, то данное обстоятельство не исключает вину Ярусова В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Н.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия Ярусова В.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности Ярусова В.А. в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, Ярусову В.А. при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, что им сделано не было: Ярусов В.А. пояснял, что вел транспортное средство со скоростью 60-70 км/ч. Утрата контроля над транспортным средством, уход автомобиля в занос с очевидностью свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана Ярусовым В.А. неверно. При этом полагать, что опасность не могла быть своевременно обнаружена водителем, оснований не имеется. В своих объяснениях Ярусов В.А., К. указывали на наличие гололеда, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 17.11.2017 указано на наличие на проезжей части снежного наката, что визуально могло быть замечено водителем.

В судебном заседании в районном суде Ярусов В.А. также ссылался на наличие выбоины на дороге, вместе с тем такой недостаток в дорожном полотне в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной Ярусовым В.А. без возражений, а также в акте выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован не был.

Доводы о том, что судья указал в постановлении на факт превышения Ярусовым В.А. скорости движения, не соответствуют содержанию постановления, а также вмененному Ярусову В.А. деянию. Ярусову В.А. не вменяется превышение скорости, установленной на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Административное наказание Ярусову В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

При назначении административного наказания судья районного суда учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и оказание помощи последней непосредственно после совершения правонарушения, наличие недостатков в содержании дороги. Судья районного суда также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. Вместе с тем следует отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, мнением потерпевших судья при выборе вида административного наказания не связан.

Кроме того, судья районного суда учитывал характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, а также правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений 12.08.2017 в законную силу вступило постановление ** о привлечении Ярусова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.04.2017 постановление ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, то есть Ярусов В.А. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, названные в жалобе, не свидетельствуют на наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания в силу выше изложенного.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ярусова В.А. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 13.03.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.03.2018 оставить без изменения, жалобу Ярусова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись