Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-671/2018 ~ М-362/2018 от 21.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

03 мая 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Козина М.В. (доверенность от 21.02.18г.) и представителя ответчика Сафоновой Е.В. (доверенность от 13.03.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минтранском» о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козина О.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Минтранском» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением суда от 26.02.18г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Тоз Д.В. и Козин М.В.. Определением суда от 21.03.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».

В исковом заявлении и в судебном заседании истица через своего представителя по доверенности Козина М.В. заявленные требования мотивировала следующим. 20.12.17г. около 17 часов 55 минут в районе дома № 58 по улице Абаканской г. Минусинска, водитель Тоз Д.В., являясь работником ООО «Минтранском» и управляя принадлежащим работодателю автомобилем «ПАЗ-32054», двигаясь по улице Абаканской, не обеспечил соблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которой, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Subaru Impreza», принадлежащим ей, под управлением водителя Козина М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила с учетом износа- 131 300 рублей.

По факту ДТП было составлено извещение о ДТП, работники ДПС ГИБДД на место происшествия для оформления документов о ДТП не вызывались. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда». Платежным поручением от 24.01.18г. САО «Надежда» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, поскольку такой лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО установлен статьей 11.1 Федерального закона № 40- ФЗ.

Полагает, что на основании требований статей 1064, 1079, 1068 и 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить ей причиненные в результате ДТП убытки- стоимость ремонтно- восстановительных работ в сумме, превышающей 50 000 рублей. Истица обращалась 05.02.18г. с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Кроме того, данным ДТП и невозможностью в результате ДТП пользоваться автомобилем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, ей уплачена государственная пошлина в сумме 3 089 рублей, оплачено оформление доверенности представителя- 1 500 рублей. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 15 000 рублей, государственную пошлину- 3 089 рублей и стоимость оплаты доверенности- 1 500 рублей.

В судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности Козина М.В. истица обратилась в суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «Минтранском», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафонову Е.В. с прекращением производства по делу согласился.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 089 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220, 101, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Козиной Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минтранском» о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Козиной Ольги Валерьевне сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: