Решение по делу № 02-0015/2022 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Матвеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2022 по иску Рысаевой Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Исмаилову Икрондону Нусратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рысаева Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Исмаилову Икронжону Нусратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали Исмаилов И.Н., управлявший автомашиной ВАЗ, гос.номер *, Лепешкин Р.А., управлявший автомашиной Ситроен, гос.номер *, и Тутаев У.С., управлявший автомашиной Мерседес, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Рысаевой Е.В. В результате ДТП автомашина Мерседес, гос.номер *, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Исмаилова И.Н., допустившего нарушение п.13.4 ПДД. Автогражданская ответственность Исмаилова И.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «*». 14.03.2019 года у АО СК «*» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 23.03.2020 года истец обратился в АО «МАКС», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате. 08.04.2020 года АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату в размере * руб. Истец полагал данную сумму заниженной, поскольку в соответствии с заключением ИП Коваленко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб., без учета износа – * руб. Истец направил в РСА с претензией и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако доплата не была осуществлена. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере * руб., неустойку за период с 21.04.2020 года по 30.10.20202 года в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной суммы. Поскольку расчет компенсационной выплаты осуществляется с учетом износа транспортного средства, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец указал, что имеет право требования суммы невозмещенного ущерба с Исмаилова И.Н. в размере * руб. Истец указал на наличие права определения суммы требований и просил взыскать с ответчика Исмаилова И.Н. сумму ущерба в размере * руб. Также истец просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Представитель истца Рысаевой Е.В. по доверенности Зиннуров Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу Лепешкин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо по делу Тутаев У.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела, 09.02.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали Исмаилов И.Н., управлявший автомашиной ВАЗ, гос.номер *, Лепешкин Р.А., управлявший автомашиной Ситроен, гос.номер *, и Тутаев У.С., управлявший автомашиной Мерседес, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Рысаевой Е.В.

В результате ДТП автомашина Мерседес, гос.номер *, получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине Исмаилова И.Н., допустившего нарушение п.13.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16), и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Исмаилова И.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «*».

14.03.2019 года у АО СК «*» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. 27.08.2019 года в отношении АО СК «*» открыто конкурсное производство.

В соответствии с Договором № * от 20 марта 2019 года (л.д.222-234), АО «МАКС» обязалось от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты а также совершить иные юридические и фактические действия, определенные настоящим Договором.

23.03.2020 года истец обратился в АО «МАКС», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

Данный случай был признана АО «МАКС» страховым и 08.04.2020 года АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату в размере * руб.

Согласно представленного истцом заключения ИП Коваленко В.В. от 06.05.2020 года (л.д.30-79) стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, гос.номер Т 341 СА 750, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2020 года составляет с учетом износа * руб., без учета износа – * руб.

Истец направил в АО «МАКС» претензию, однако доплата осуществлена не была.

В соответствии с представленным АО «МАКС» экспертным заключением ООО «*» № * от 07.04.2020 (л.д.235-245), на основании которого страховщиком осуществлена компенсационная выплата потерпевшему, стоимость ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер *, с учетом износа, составляет * руб., без учета износа – * руб.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.3 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В силу ч.4 ст.12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему, которое было принято последним. Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Согласно представленного АО «МАКС» заключения ООО «*» (л.д.198-210), были проанализированы ошибки по системе безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности коленная, ремни безопасности), в результате чего сделан вывод, что данные повреждения не относятся к заявленному событию.

Представленные истцом и АО «МАКС» заключения о стоимости восстановительного ремонта в основном отличаются на стоимость запасных частей системы безопасности (подушка безопасности водителя, подушка безопасности коленная, ремни безопасности), работ по их замене.

Заключение ООО «*» истцом не опровергнуто, требований о назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Оценив представленные истцом и АО «МАКС» оценки, суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЭКЦ», представленное АО «МАКС», наиболее полно и правильно отражает размер причиненного уз0щерба. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу, составлено после проведения технического исследования о причинах образования повреждений на автомашине истца, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо исходить из данного заключения.

Представленное истцом заключение ИП * *.*. не может быть принято во внимание, поскольку не обладает большей степенью достоверности, составлено без исследования вопроса о причинах образования повреждений на автомашине истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу лоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к РСА о взыскании доплаты компенсационной выплаты, поскольку обязательства перед истцом данным ответчиком выполнены в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с РСА неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца к Исмаилову И.Н. о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с представленным АО «МАКС» экспертным заключением ООО «*» № * от 07.04.2020 (л.д.235-245), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос.номер *, с учетом износа, составляет * руб., без учета износа – * руб.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика Исмалова И.Н. ущерба в размере * руб. (259 100-146 500).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение пор заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Исмаилова И.Н. ущерба в сумме * руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика Исмаилова И.Н. суммы ущерба в размере * руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исмаилова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенной части иска в сумме * руб., расходы на почтовые услуги в размере * руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для разрешения данного конкретного спора.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных расходов с РСА у суда не имеется, поскольку в иске в данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысаевой Елены Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Исмаилову Икрондону Нусратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаилова Икрондона Нусратовича в пользу Рысаевой Елены Владимировны сумму ущерба в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оценку в размере * руб. * коп., расходы на почтовые услуги в размере * руб. * руб., а всего * руб. * коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальных требований Рысаевой Елены Владимировны, в том числе требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: