Решение по делу № 11-1276/2020 от 20.12.2019

Судья Беляева Т. В.

дело № 2-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1276/2020

06 февраля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Благаря В.А.

судей    Сердюковой С.С., Кузнецовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Островской Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», Марьясова Вячеслава Александровича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Пискунову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Пискунова И.Л. – Дигас А.Б. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов В.А. обратился в суд с иском к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за период с 27 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года ошибочно в отсутствие правовых оснований у ответчика перечислил ему денежные средства на общую сумму 300 480 рублей. Просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 52 987 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 300 480 рублей, начиная с 22 февраля 2019 года до погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

По договору уступки права требования от 28 февраля 2019 г. между Марьясовым В.А. и ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (л.д.36-37) право требования денежной задолженности с Пискунова И.Л. перешло ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески». Определением Снежинского городского суда от 22 марта 2019 г. о процессуальном правопреемстве произведена замена истца Марьясова В.А. на ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (л.д. 65-65а).

Определением Снежинского городского суда от 16 сентября 2019 г. (л.д.114-115) в связи с изменением ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» фирменного наименования на ООО «Паритет» произведена замена истца на ООО «Паритет».

Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Представитель истца и третьего лица Марьясова В.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 67,123).

Ответчик Пискунов И.Л. и его представитель Дигас А.Б., в письменном заявлении (л.д.14-15, 96) исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие ошибки в действиях Марьясова В.А., что подтверждается периодическими платежами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» и Марьясов В.А. просят отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Марьясову В.А. на момент переводов было известно об отсутствии обязательств. Марьясов В.А. пояснял, что ошибочно перечислял денежные средства в связи с наличием большого количества переводов различным лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискунов И.Л. полагает, что денежные средства возврату не подлежат, т.к. никакие договорные отношения не были оформлены, истец целенаправленно неоднократно, сознательно и добровольно перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно. На момент рассмотрения дела обязательства по возврату денежных средств существовало у Марьясова В.А. на основании решения суда от 06 августа 2018 г. о взыскании долга по договору займа от 01 февраля 2017 г.

Представитель истца ООО «Паритет» и третье лицо Марьясов В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года с банковской карты Марьясова В.А. осуществлены переводы на банковскую карту Пискунова И.Л., на общую сумму 300 480 рублей, а именно: 27 июля 2016 года - 55 000 рублей, 09 сентября 2016 года - 35 560 рублей, 23 сентября 2016 года - 38 920 рублей, 29 октября 2016 года - 43 000 рублей, 02 декабря 2016 года - 29 000 рублей, 16 декабря 2016 года - 29 000 рублей, 22 декабря 2016 года - 70 000 рублей, что подтверждается сведениями регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

Эти фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» и производных от них требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что перечисление денежных средств истцом производилось на банковскую карту ответчика в течение четырех месяцев, так, в июле 2016 года 1 раз в течение месяца, в августе 2016 года – два раза в течение месяца, в октябре 2016 года – один раз в течение месяца, в декабре 2016 года – 3 раза в течение месяца. При этом, денежные средства перечислялись через систему Сбербанк-Онлайн, в которой указывается не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Марьясова В.А. в 2016 году каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не представлено. Ни Марьясов В.А., ни Пискунов И.Л. не указывали на наличие денежных обязательств между ними, что свидетельствует о том, что Марьясов В.А. знал и не мог не знать об отсутствии денежных обязательств и несмотря на это, систематически неоднократно и добровольно перечислял денежные средства ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания денежных переводов ошибочными и для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных Марьясовым В.А. во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. судом установлено, что между Марьясовым В.А. и Пискуновым И.Л. на момент перечисления денежных сумм отсутствовали какие-либо обязательства, это обстоятельство не оспаривали ни Марьясов В.А., ни Пискунов И.Л. Поэтому судебная коллегия полагает доказанным, что Марьясов В.А., предоставляя денежные средства Пискунову И.Л., знал об отсутствии перед ним обязательств. При таких обстоятельствах в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы об ошибочности переводов судом надлежащим образом оценены в мотивировочной части решений в соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с мотивами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», Марьясова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи