Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2012 (2-5537/2011;) ~ М-5148/2011 от 15.12.2011

№2-676/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенов А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семенов А.И. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца Фольксваген государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Чери государственный номер <номер> Жевлаков А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – 65082 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 17747,61 рублей, затрат на оценку ущерба и УТС -4600 рублей.

После случившегося, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Таким образом, страховщик был лишен права осмотреть автомобиль и определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате. Истец не согласился с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 65082 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17747,61 рублей, расходы по определению размера вреда и УТС в размере 4600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,79 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жевлаков А.Н. (водитель и собственник автомобиля Чери).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Палев А.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по иску возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра, что лишило страховщика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Так как уведомление страховщика было оформлено истцом не в установленной форме, данное уведомление было оставлено без рассмотрения. Утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, а значит данное требование также не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Жевлаков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

08 сентября 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца Фольксваген государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Чери государственный номер <номер> Жевлаков А.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Жевлаковым А.Н., Семеновым А.И. автомобилями соответственно Чери, Фольксваген в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Чери на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО «МАКС».

После случившегося, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласился отказом страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Семенова А.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Фольксваген проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Жевлакова А.Н., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Жевлаков А.Н. действовал с нарушением пункта 8.3 ПДД.

Согласно п. 8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Жевлаков А.Н. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Жевлаковым А.Н. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Семенова А.И. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Жевлакова А.Н., нарушившего пункт 8.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Жевлакова А.Н. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Жевлакова А.Н. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Завалина Н.Р. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Жевлаков А.Н.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Жевлакова А.Н. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 08 сентября 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Фольксваген, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное».

Стороной ответчика иных доказательств о размере вреда суду не представлено, а его доводы в части непредставления истцом поврежденного автомобиля для осмотра, признаются судом не состоятельными, так как заявление истца об осмотре автомобиля от 08 сентября 2011 года, поступило ответчику 13 сентября 2011 года при назначении даты осмотра на 16 сентября 2011 года, что не лишало страховщика возможности произвести осмотр поврежденного автомобиля и выяснить обстоятельства, необходимые ему для решения вопроса о выплате страхового возмещению. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит установленных форм и образцов подачи заявления об осмотре автомобиля, по этому доводы страховщика о том, что страхователем подано заявление неустановленной формы, суд также отвергает.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 17747,61 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (4600 рублей).

Расчет размера вреда следующий: 17747,61 рублей + 4600 рублей + 65082 рублей = 87429,61 рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 08 сентября 2011 года, составляет 87429,61 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит выплате страховое возмещение в размере 87429,61 рублей.

Решение состоялось в пользу истца.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 5000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2814,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87429,61 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7814,79 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2012.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░