Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-387/2016 от 17.02.2016

Дело № 22к-387/2016 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2016 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В. в защиту интересов подозреваемой ФИО1, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, судимой:

06.11.2007 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 15.02.2012 освободилась по отбытии срока,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 29 марта 2016 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в ее защиту адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кистерева А.А. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи двух ноутбуков принадлежащих ФИО2 из ее жилища.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что <дата> подозреваемая ФИО1 освободилась из мест лишения свободы и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, постоянно меняет место жительства, ведет антисоциальный образ жизни, в связи с чем у следствия есть все основания полагать, что находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда или иным образом помешать установлению истины по уголовному делу. Кроме того, указывала, что в рамках предварительного следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что достоверно не установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, проводимое по делу опознание не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В постановлении не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Судом не учтено, что у ФИО1 на момент задержания имелось место жительство на территории <адрес>, ее состояние здоровья.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора <адрес> Рязанцева О.В. просит постановление изменить, уточнить постановление указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до <дата> включительно, поскольку суд ошибочно установил срок до <дата>, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что «факт вменяемого деяния был подтвержден протоколом допроса потерпевшей ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом обыска (выемки), проколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания», дополнив указанием, что факт обоснованности подозрения ФИО1 подтверждается перечисленными судом документами, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО1 являлась подозреваемой, а не обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, ранее судима, судимость не погашена.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности подозреваемой. Несогласие с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.

Данные о личности подозреваемой ФИО1, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит уточнению по доводам представления в части даты, до которой избрана мера пресечения в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно протоколу задержания ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2016 года. Судом принято решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток до 29.03.2016, однако указанный срок содержания под стражей истекает 27.03.2016.

Указание в обжалуемом постановлении на то, что «факт вменяемого деяния был подтвержден протоколом допроса потерпевшей ФИО2, протоколом допроса свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом обыска (выемки), проколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания». не влияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2016 года в отношении подозреваемой ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 27 марта 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой О.В., апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: