Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2086/2014 от 15.09.2014

Дело №2-2086/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года                                 город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» к Воеводиной Л. А. , Афониной А. И. , Ивановой А. И. , Воеводину А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что Воеводина Л. А. , Афонина А. И. , Иванова А. И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и является потребителями коммунальных услуг, чему свидетельствует лицевой счет №. Согласно выписки из домовой книги по данному адресу совместно с собственниками зарегистрирован и проживает Воеводин А. А. . В соответствии со справкой по лицевому счету ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56 270 руб., из которых задолженность по ЖКУ 53 182 руб., пени 3 088 руб., начисленные на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 678 ГК РФ и п. 5 ст. 67, ст.69, 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг граждан, просил взыскать солидарно с Воеводиной Л. А. , Афониной А. И. , Ивановой А. И. , Воеводина А. А. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 56 270 руб., из которых задолженность по жку 53 182 руб., пени 3 088 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 888 руб. 10 коп.

В суд для рассмотрения дела представитель истца ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», ответчики Воеводин А.А., Воеводина Л.А., Афонина А.И., Иванова А.И. не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ года, стороны извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» к Воеводиной Л. А. , Афониной А. И. , Ивановой А. И. , Воеводину А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» к Воеводиной Л. А. , Афониной А. И. , Ивановой А. И. , Воеводину А. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко