Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2019 от 04.06.2019

Мировой судья Вологодской области

    по судебному участку № 58 Филиппова Н.Д.                                 Дело №12-167/2019

    РЕШЕНИЕ

    2 июля 2019 года                                                            с. Устье Усть-Кубинский район

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н., рассмотрев жалобу Пушкова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22.03.2019 Пушков В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пушков В.Л. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он спиртные напитки не употреблял, запах изо рта из-за язвы был принят за запах от алкоголя. В ЦРБ выдох он не симулировал, возможно, прибор был неисправен. Кроме того, скутер не является транспортным средством, т.к. объем его двигателя составляет менее 50 куб. см. Также место совершения правонарушения, указанное в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не соответствует указанному в протоколе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд считает, что срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, Пушков В.Л. получил копию постановления мирового судьи 21 мая 2019 года.

Пушков В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Его защитник – адвокат Голованцев А.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что видеозапись, о которой указано в постановлении мирового судьи, произведена с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и не может являться доказательством, поскольку ее дата не соответствует времени совершения административного правонарушения, содержащегося в материалах дела, а именно – 21.01.2011. Не известно, кто присутствует на указанной видеозаписи.

Инспектор ДПС Соловьев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в сентябре 2018 года сотрудник ДПС доставил в помещение «скорой помощи» Пушкова В.Л. для прохождения медицинского освидетельствования, однако Пушков В.Л. несколько раз пробу фальсифицировал, в связи с чем было дано заключение о том, что он от медицинского освидетельствования отказался.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Пушков В.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Сокольский» Соловьева А.А. и иными материалами дела.

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пушковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Пушков В.Л. приводит доводы, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером с объемом двигателя менее 50 куб. см и который не относится к транспортным средствам.

Приведенные доводы исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, основаны на неправильном толковании закона, не являются основанием для признания незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пушкова В.Л. состава вмененного административного правонарушения.

Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренные п. 4 Порядка; фальсификация выдоха.

То обстоятельство, что Пушков В.Л. фальсифицировал выдох, подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Таким образом, скутер "Simex 50 QT-4", которым управлял Пушков В.Л. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах Пушков В.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пушкова В.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пушкову В.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

            Доводы защитника – адвоката Голованцева А.К. о том, что время видеозаписи, указанное на диске, зафиксировавшем процедуру отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и процедуру медицинского освидетельствования, не соответствует времени совершения указанных действий согласно материалам дела, суд также отклоняет, поскольку время совершения административного правонарушения, так же как и действий сотрудника ДПС по отстранению Пушкова В.Л. от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствования никем не оспаривается, подтверждается исследованными по делу доказательствами. При этом Пушков В.Л. пояснил, что ранее его никогда на медицинское освидетельствование не направляли.

           Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи осуществляется отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           В силу ст. 27.12.1 КоАП РФ присутствие понятых либо видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого зафиксирован отказ Пушкова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрены.

Доводы Пушкова В.Л. о том, что место совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует месту совершения правонарушения, указанному в протоколе и других материалах дела, судом не принимаются, т.к. неверное указание места совершения правонарушения в постановлении мирового судьи является технической ошибкой, которая не влечет признания незаконным постановления мирового судьи и не свидетельствует об отсутствии в действиях Пушкова В.Л. состава вмененного административного правонарушения, и подлежит исправлению. Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается всеми материалами дела. Иного места совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, для проведения освидетельствования Пушков В.Л. был доставлен в помещение скорой помощи БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», в протоколе № об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>. Из постановления следует, что Пушков В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ около <адрес>. Поскольку Пушков В.Л. не выполнил законное требование сотрудника полиции по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании отделения скорой помощи БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Исправить техническую ошибку в постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 марта 2019 года о привлечении Пушкова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указания места совершения правонарушения: слова «около <адрес>» заменить на «<адрес>».

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 22 марта 2019 года о привлечении Пушкова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пушкова В.Л. - без удовлетворения.

Судья                                           О.И. Серебрякова