Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2016 (2-19099/2015;) ~ М-14662/2015 от 27.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 6832/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

представителя истца Буркова А.П. – Цыбиной М.М., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 года,

представителя ответчика ООО «Полюс Строй» - Козиковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурков А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.П. обратился в суд с иском к ООО «Полюс Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных работодателем.

Требования мотивировал тем, что с 19.08.2015г состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс Строй», работая плотником вахтовым методом на строительной площадке «Магадан», расположенной на строительном участке № по адресу: <адрес>. После того как он отработал 10 дней его отстранили от работы, поскольку справка о состоянии здоровья, принятая в офисе в г.Красноярске устарела и оформлена не на бланке ООО «Полюс Строй». В связи с тем, что денежных средств для прохождения медицинского осмотра у него не было, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. После увольнения за свой счет приобрел проездные билеты для возвращения домой из <адрес> в г.Красноярск (аэропорт Емельяново), общая стоимость которых составила 23 406 руб. кроме того, за проживание в гостинице ОАО «<данные изъяты>» он оплатил 750 рублей. При обращении к ответчику за компенсацией понесенных расходов, последний, в нарушение гарантий и компенсаций в соответствии с трудовым договором, предусматривающим обязанность работодателя оплатить работнику стоимость проезда от места работы к месту жительства, необоснованно отказал в компенсации таких расходов.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Бурков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, его представитель Цыбина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ответчик отстранил его от работы до прохождения им медицинского осмотра, а проезд до места прохождения осмотра и обратно отказался оплачивать.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» - Козикова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала его необоснованным, ссылаясь на то, что нормами трудового законодательства не закреплена обязанность работодателя возмещать работнику проезд до места проживания при увольнении. Также обязанность работодателя возместить данные расходы работнику не предусмотрены ни Положением об оплате проезда работников, ни трудовым договором. В соответствии с Положением об оплате проезда работников, компенсация расходов по проезду к месту выполнения работы при трудоустройстве предоставляется для работников, приняты по срочному трудовому договору, при наличии стажа работы в компании после трудоустройства не менее месяца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно.

При этом в силу ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами на оспаривалось, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бурков А.П. был принят на работу в ООО «Полюс Строй» на должность плотника на период выполнения работ в рамках договоров подряда на строительной площадке «Магадан».

    Согласно п. 1.6. трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику устанавливается испытание. Испытательный срок при этом составляет 2 месяца с даты начала работы по настоящему трудовому договору. Дата начала работы - 20.08.2015г (п. 1.4.).

Согласно условиям трудового договора местом работы истца является: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора).

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрена форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО «Полюс Строй».

Согласно п. 2.2 трудового договора работодатель обязался в случаях и в порядке, предусмотренном внутренними документами, доставлять работника либо оплачивать проезд от места жительства до места выполнения работ и обратно экономически целесообразными видами транспорта по выбору и за счет работодателя. Работник также имеет право в случаях и в порядке, предусмотренных внутренними документами работодателя на доставку либо оплату проезда к месту работы и обратно (п. 2.3).

В соответствии с Положением об оплате проезда работников ООО «Полюс Строй», работнику, работающему по трудовому договору вахтовым методом, работодатель компенсирует произведенные работником расходы на оплату проезда к месту выполнения работы при трудоустройстве; проезда в междувахтовый отдых и обратно (п.3.1.). При этом предусмотрено, что компенсация расходов по проезду к месту выполнения работы при трудоустройстве предоставляется для работников, принятых по срочному трудовому договору, при наличии стажа работы в компании после трудоустройства не менее 1 месяца; для остальных работников, при наличии стажа работы в компании после трудоустройства не менее 6 месяцев.

С Положением об оплате проезда в ООО «Полюс Строй» Бурков А.П. ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с правила трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров ООО «Полюс Строй» Бурков А.П. было выдано направление к месту исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.П. приступил к исполнению своих обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после десяти дней работы на объекте Бурков А.П. был оповещен, что принятая в г. Красноярске справка о состоянии его здоровья устарела, оформлена не на бланке ООО «Полюс Строй», в связи с чем он был отстранен от работы, до прохождения медицинского обследования. Направление на комиссию он ждал семь дней, медицинское учреждение находится в <адрес> (на расстоянии 400 км от места работы). Впоследствии выяснилось, что дорогу до места прохождения медицинского обследования работодатель ему оплачивать не будет, он был вынужден написать заявление на увольнение.

Представитель ответчика ООО «Полюс Строй» Козикова Т.Н. возражая против доводов истца, суду пояснила, что при трудоустройстве Бурков А.П. в г.Красноярска было выдано направление на медицинский осмотр. Бурков А.П. сообщил, что у него имеется действующее заключение с предыдущего места работы, согласно которого медицинские противопоказания к работе вахтовым методом в районах Крайнего Севера выявлены не были. Поскольку представленная Бурков А.П. справка работодателя устроила, являлась достаточной, Бурков А.П. было выдано направление к месту работы. В Омчаке истца на прохождение медицинского осмотра никто не направлял, от работы он не отстранялся. На основании заявлений истца, ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а в последствии им было подано заявление на увольнение.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Полюс Строй», проживал в <адрес> с Бурков А.П. в одном общежитии. Неделю Бурков А.П. совместно с другими работниками каждый день ездил на объект, потом перестал ездить. Поинтересовавшись у него о причине не выхода на работу, Бурков А.П. ему пояснил, что его отстранили от работы, направили на медицинскую комиссию. Данные обстоятельства ему известны только со слов Бурков А.П.

Также судом установлено, что на основании заявлений Бурков А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно ему были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (приказы №-оф от ДД.ММ.ГГГГ и №-оф от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Указанные обстоятельства истцом не отрицались.

Приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, основанием для издания данного приказа послужило личное заявление работника. С приказом Бурков А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Полюс Строй» в личном деле работника Бурков А.П. приказов об отстранении от работы не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований проездным документам, после увольнения истцом понесены расходы по проезду от места работы до места жительства (по маршруту Магадан – Хабаровск - Красноярск) авиатранспортом, услуг по оформлению авиабилета, проживанию в гостинниуе ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 24 756 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля, учитывая, что стаж Бурков А.П. в ООО «Полюс Строй» составил 10 дней, установленные ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом не предусматривают оплату работодателем проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно; локальным нормативным актом ООО «Полюс Строй» (Положением об оплате проезда работников ООО «Полюс Строй») предусмотрена компенсация произведенных работником расходов на оплату проезда к месту выполнения работы при трудоустройстве и проезда в междувахтовый отдых и обратно, при условии наличия стажа в ООО «Полюс Строй» по срочному трудовому договору не менее месяца, с данным Положением истец Бурков А.П. был ознакомлен и согласен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бурков А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 24 756 рублей.

Доказательств отстранения Бурков А.П. от работы и направлении его на медицинский осмотр, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, данные доводы истца суд не принимает.

Учитывая, что нарушений прав Бурков А.П. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Бурков А.П. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Бурков А.П. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурков А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных работодателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                       Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                 Т.Л.Чернова