Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2010 ~ М-3059/2010 от 13.09.2010

Дело № 2-3323\10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истицы Кемашвили <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кемашвили <данные изъяты> к (Наименование1) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кемашвили <данные изъяты> работала в (Наименование1) в должности <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

Считая увольнение не законным, Кемашвили обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование своего иска в исковом заявлении и в судебном заседании истица указала, что работала в (Наименование1) <данные изъяты>. В (Наименование1) сложилась неблагоприятная обстановка в связи с борьбой за должность председателя (Наименование1). За короткий промежуток времени, пока она там работала, там сменилось пять председателей. Ее на работу принимал (ФИО3) Он же отпустил ее в отпуск без сохранения заработной платы, но пришедшая к власти (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ), не выясняя причин отсутствия ее на работе, уволила ее за прогул. Она обратилась с иском о восстановлении на работу в суд. Приказ об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сам признал недействительным, но фактически на работу не допускал. И еще раз уволил по этому же основанию (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) это увольнение ее было признано незаконным. Она восстановлена на работе. Но с фактическим восстановлением на работу вновь возникли проблемы. Когда она после закрытия больничного листа пришла на работу, то допускать ее до работы не пожелали. Она понимала, что работать фактически не сможет на прежнем месте, поэтому, когда ей предложили уволиться по сокращению штатов, она не стала возражать, согласилась уволиться, не ожидая двух месяцев. Написала об этом заявление. Ей вручили уведомление о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ), на ее заявлении о согласии на увольнение председатель (Наименование1) (ФИО2) наложила резолюцию « ОК в приказ», но за приказом об увольнении по сокращению штатов и за трудовой книжкой предложили прийти (ДД.ММ.ГГГГ). Когда же она пришла за трудовой книжкой ей вручили уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Она ознакомилась с ним и написала, что не согласна. С приказом ее не знакомили в этот день. Прислали по почте (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, полагая, что ее уволили незаконно, обратилась вновь в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Кемашвили иск свой поддержала, указав, что незаконным считает свое увольнение потому, что ее уволили в нарушение закона по истечении испытательного срока. Кроме того, не было и оснований у ответчика утверждать, что она не выдержала испытательный срок. Все доводы, что они привели в уведомлении об увольнении по этому основанию, были предметом судебного разбирательства по первому делу о восстановлении на работе, и они признаны незаконными.

Ответчик извещен о рассмотрении данного дела. Однако, не обеспечил явку своего представителя ни на подготовку к судебному разбирательству, ни в судебное заседание. О причинах не явки также не сообщил.

Не явка в судебное заседание лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, является его правом и не является препятствием к рассмотрению дела.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Ватутина П.В., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, не находит законных оснований для отказа в иске.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае имеются все основания для признания увольнения истицы незаконным.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Кемашвили работала у ответчика бухгалтером с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтвердила записью в трудовой книжке (л.д.5-9). Согласно трудовому договору она принята на работу с трехмесячным испытательным сроком. Уволена (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 71 части 1 в связи неудовлетворительным результатом испытания, что также подтвердила записью об увольнении в трудовой книжке и копией соответствующего приказа об увольнении (л.д.4).

В соответствии со ст. 70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В соответствии со ст. 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник может обжаловать в суд.

Истица не отрицала факт предупреждения ее об увольнении в связи с неудовлетворительным сроком испытания (ДД.ММ.ГГГГ), о чем сама предъявила копию уведомления об увольнении (л.д.45). Уведомление сделано в установленный законом срок не позднее чем за три дня до увольнения.

Но само увольнение произведено в нарушение закона по истечении испытательного срока. Срок испытания установлен на три месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Окончен, соответственно, (ДД.ММ.ГГГГ). Приказ об увольнении по этому основанию издан лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, с пропуском срока установленного законом. Поэтому, увольнение и незаконно.

Кроме того, истица отрицала факт того, что не выдержала испытательный срок. Указала на то, что необоснованно указано в уведомлении, что она (ДД.ММ.ГГГГ) не подчинилась руководителю (ФИО4) и ушла в отпуск без сохранения заработной платы без ее согласия. Поскольку, на этот момент последняя не была руководителем. Ее отпустил в отпуск председатель (ФИО3). За это ее увольняли с работы как за прогул. Но суд признал это увольнение и приказ об увольнении незаконными и восстановил на работу.

Не было и факта того, что она (ДД.ММ.ГГГГ) не допустила (ФИО1) к документации и бросила ведомости по зарплате. Она просто предложила новому руководству передать их в установленном порядке комиссии. Не было и указанных в уведомлении прогулов без уважительных причин, почему суд и восстановил ее на работу (ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение предъявила копию решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54-57).

Ответчик в судебное заседание не явился. Доказательств в опровержение доводов истицы и законности ее увольнения, соблюдения порядка увольнения не представил. Не представил даже возражений по иску, хотя в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил ему обязанность представить свои возражения в письменном виде и доказательства в подтверждение законности и обоснованности расторжения трудового договора и соблюдения порядка увольнения (л.д.2).

Поэтому. оснований к отказу в иске о восстановлении на работу суд не находит.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время прогула.

Истица просила признать вынужденным прогулом период с момента нового увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия решения, а также с (ДД.ММ.ГГГГ), когда она после больничного листа вышла на работу, а ее не допустили, предложили уволиться по сокращению штатов и по (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать за этот период ей заработную плату.

Оснований, отказывать в удовлетворении данных требований, у суда также нет.

Ответчик возражений и доказательств в их подтверждение не представил.

Установлено, что фактически работала у ответчика лишь с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). За это согласно справки 2 НДФЛ получила в ноябре -<данные изъяты>. в декабре <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д.50). Отработала она 16 рабочих дней в (ДД.ММ.ГГГГ) и 10 – в (ДД.ММ.ГГГГ). Среднедневной заработок составит :<данные изъяты>: 26 = <данные изъяты>.(без удержания подоходного налога). Из него суд и полагает необходимым рассчитать истице заработок за время вынужденного прогула. С (ДД.ММ.ГГГГ) было в июне -8 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по 22 рабочих дня в каждом месяце (ДД.ММ.ГГГГ) по 12 число включительно, 12 рабочих дней.

Всего 86 рабочих дней было. Заработок, соответственно, подлежащий взысканию истице. составит <данные изъяты> х 86= <данные изъяты>, из которых работодатель обязан удержать при выдаче подоходный налог.

Из этой суммы сумму зарплаты за три месяца в <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>) следует взыскать немедленно согласно ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истица Кемашвили требует компенсации ей морального вреда, и, оснований отказывать ей в этом, нет.

Поскольку, выше установлено увольнение без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.

При этом суд полагает необходимым учесть степень нравственных страданий истицы, которая с (ДД.ММ.ГГГГ) не может приступить к выполнению работы по прежней должности, неоднократно увольняется, что признается незаконным то самим работодателем, то судом.

С учетом этого суд считает необходимым размер компенсации ей морального вреда установить в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кемашвили <данные изъяты> восстановить на работу в должности <данные изъяты> в (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (подоходный налог не высчитывался) и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработка за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с (Наименование1) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-