Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2016 (2-7262/2015;) ~ М-7244/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1028/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Комар Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ «МСК» к Соко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Логвинова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «МСК» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 10 февраля 2014 года между ОАО «СГ «МСК» и Логвиновой Т.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис А№), согласно которому был застрахован автомобиль « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № период действия с 10 февраля 2014 года по9 февраля 2015 года.

22 сентября 2014 года в 19 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель автомобиля « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением Соко А. допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № водитель Журавлев М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В филиал ОАО «СГ МСК» в Ростовской области от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОАО «СГ МСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления в ООО «Автопарк» суммы в размере - <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Соко А.А. п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Соко А.А. на момент ДТП не была включена влица, допущенных к управлению автомобилем « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № по договору КАСКО (полис А№ №).

Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» выплатило Логвинова Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по полису КАСКО, то Соко А.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязана возместить ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 20.05.2016г. в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СГ «МСК» Арнатович Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В адрес суда предоставила письменный отзыв в отношении судебной товароведческой экспертизы, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Соко А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Будаковой А.В.

Представитель ответчика Будакова А. В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016г., в судебное заседание явилась, исковое требования признала частично, а именно в части взыскания суммы ущерба в размере восстановительных расходов по ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты> судебных расходов от указанной суммы, при этом пояснила, что экспертным заключением № 174-2016 была определена рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанную с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Из выводов указанных в экспертизе усматривается, что сумма восстановительных работ транспортного средства составляет <данные изъяты>. Экспертиза проведена компетентным оценщиком, экспертом - техником. В части взыскания процентов по ст.395 ГК не согласна, в связи с тем, что сумма искового заявления значительно превышает сумму установленную экспертным заключением.

Третье лицо Логвинова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, которые извещёны надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценщика, эксперта-техника Мичук А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.09.2014 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № под управлением Соко А.А. допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № водитель Журавлев М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № принадлежащий Логвиновой Т.В. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соко А.А. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.11), постановлением об АП (л.д.12).

10 февраля 2014 года между ОАО «СГ МСК» и Логвиновой Т.В. был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО (полис А№), согласно которому был застрахован автомобиль « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № период действия с 10 февраля 2014 года по 9 февраля 2015 года. Также в СК «ДАР» по полису ССС № была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была включена Соко А.А. Гражданская ответственность Соко А.А. на момент ДТП не была включена влица, допущенных к управлению автомобилем « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № по договору КАСКО (полис А№ №).

Как установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков транспортное средство « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № было направлено на станцию технического обслуживания ООО «Автопарк». 29.09.2014 г. ООО «Фаворит» произведен осмотр указанного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.22-23).

Согласно выполненного заказ-наряда № АВОМС06258 от 30.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ООО «Автопарк» составила <данные изъяты>., из них материалы на сумму <данные изъяты>., работа на сумму <данные изъяты> (л.д. 17,18-19, 20 ).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была перечислена на счет ООО «Автопарк» денежная сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № АВОМ 000404 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не была включена в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование АО «СК «МСК» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества само по себе не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Поскольку ответчик не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на нее в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, Логвинова Т.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Поскольку в результате действий ответчика АО «СК «МСК» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а именно: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета расчетного эксплуатационного износа заменяемых частей на момент ДТП, имевшего место 10.02.2014г., исходя из акта осмотра ООО «Фаворит» № У№ от 29.09.2014 г., определением суда от 01.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Оценка-сервис» осуществляющими свою деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 174-2016 от 16.05.2016 г. документальной судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной оценщиком, экспертом-техником Мичук А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля « NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 22.09.2014 г., исходя из акта осмотра ООО «Фаворит» № У№ от 29.09.2014 г., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты>., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен оценщик, эксперт-техник Мичук А.В. является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» имеет сертификат соответствия судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4217), который указал, на то, что в целях определение стоимости восстановительного ремонта и оценки использовал «методические рекомендации исследования автомототранспорта средств» Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации, Центр судебной экспертизы, Федеральное экспертное бюджетное учреждение северно-западный региональный центр судебной экспертизы Москва 2013 года. Для определения стоимость деталей на дату ДТП от 22.09.2014 года, были исследованы материалы гражданского дела, а именно акт об оказании услуг ООО «Автопарк» от 30.12.2014 года, выполненные заказ-наряд ООО «Автопарк» от 30.12.2014 года и стоимость материалов от 30.12.2014 года. Стоимость деталей и стоимость выполненных работ взяты с представленных дилером «заказ- наряда», в связи с чем был проведен анализ акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» и выполненными работами. Им были установлены разногласия, имеющими между актом ООО «Фаворит» и заказ - нарядом ООО «Автопарк», многие работы были выполнены не указанные в качестве повреждений в акте осмотра ООО «Фаворит», что привело к значительному снижению суммы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не доказано, что все указанные в акте об оказании услуг АВОМС 06258 от 30.12.2014 г. работы были необходимы для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2014 г., доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля с без учетом износа.

В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию с Соко А.А. сумма убытков в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 20.05.2016г. заявленные АО «СГ «МСК», подлежат частичному удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 года вступил в силу Закон N 42-ФЗ от 08.03.2015г. о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данного Федерального закона, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. В статью 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России для Южного федерального округа составляет: с 15.12.2015 г. - 6,93 % годовых, с 25.01.2016 г. - 7,53% годовых, с 19.02.2016 г. -8,73 % годовых, с 17.03.2016 г. -8,45 % годовых, с 15.04.2016 г. - 7,77 % годовых, с 19.05.2016 г. - 7,45 % годовых.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 20.05.2016г. в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

За период с 23.12.2015 г. по 24.01.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 6.93 % х 23 дня = <данные изъяты>

За период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 7.53 % х 25 дней = <данные изъяты>.)

За период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 8.73 % х 27 дней = <данные изъяты>)

За период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 8.45 % х 28 дней = <данные изъяты>.)

За период с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 7.77 % х 34 дня = <данные изъяты>

За период с 19.05.12016 г. по 20.05.2016 г. ( 144026, 62 : 360 х 7.45 % х 2 дня = <данные изъяты>.)

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования АО «СГ «МСК» удовлетворены частично, при таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «МСК» к Соко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Логвинова Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соко А.А. в пользу АО «СГ «МСК» сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 20.05.2016г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016г.

Судья                                                                                О.Б,Шевырева