Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6332/2012 ~ М-5994/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-6332/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя заявителя Куроптева Е.А., действующего по доверенности, заинтересованного лица УФССП России по РК Никулина С.А., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Барышева В.А. - Соколова Э.М., действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П., судебного пристава-исполнителя Крпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Набокова М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении заявителя, было вынесено постановление о приводе заявителя к судебном приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении заявителя было вынесено требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю. Заявитель с данными действиями по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Указывает, что является должником по сводному исполнительному производству № в пользу взыскателя ИП Барышева В.А. С 2011 г. выехала в <адрес> для постоянного проживания. Заявителем были поданы все необходимые заявления в ССП по г.Петрозаводску, в том числе сведения о перемене адреса постоянного проживания в <адрес>, а также заявление об окончании сводного исполнительного производства по причине отсутствия имущества, подлежащего взыскания. Указывает, что постановлений о возбуждении исполнительного производства, каких-либо извещений, требований, телефонограмм о явке к судебному приставу - исполнителю в период <данные изъяты> не получала. Прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для похорон мамы. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ из кафе <данные изъяты> заявитель была доставлена приводом по соответствующему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю, где ей было выдано требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и оплате задолженности в пользу взыскателя Барышева В.А. При этом заявитель указала судебному приставу-исполнителю, что не проживает в <адрес>, находится здесь временно на период похорон, ДД.ММ.ГГГГ вернется в <адрес>. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения действующего законодательства, в частности ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем ранее в <данные изъяты> были поданы соответствующие заявления об изменении места жительства. Действия судебного пристава-исполнителя по организации привода от ДД.ММ.ГГГГ незаконные, так заявитель ранее не получала извещений, повесток с уведомлением о необходимости явки к судебному приставу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в прошлые судебные заседания заявитель также не явилась, направленные по известным суду адресам заявителя, в том числе по адресу, указанному в заявлении, судебные повестки, возвращены в суде почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель У.Р. по РК в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Набоковой М.Н. задолженности в пользу ИФНС России по <адрес>, Барышева В.А. и Барышева В.В. За все время ведения исполнительного производства Набокова М.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, скрывая свое постоянное место жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника-гражданина. В ходе исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ
Набоковой М.Н. были вручены постановления о возбуждении исполнительных
производств, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю. В указанное в требовании время Набокова М.Н. не явилась. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое утверждено старшим судебным приставом. Управление полагает, что постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а, следовательно, оно законно. Более того, Набоковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручено повторное требование о явке к судебному приставу-исполнителю, однако и данное требование должником проигнорировано.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители доводы заявленных требований не признали, пояснив, что в результате розыскных мероприятий было установлено место нахождения должника в одном из кафе <адрес>. С целью определения дальнейших мероприятий по исполнению со стороны должника исполнительного документа было принято решение о приводе должника к судебному приставу-исполнителю. Соответствующее постановление заявителю было вручено, привод осуществлен. На приеме у судебного пристава в тот же день было вынесено требование о необходимости явки в отдел ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному документу. Должник скрывает свое постоянное место жительства, в <адрес> длительное время не имеет регистрации, указывает судебному приставу различные адреса места проживания, при этом в результате проведенных мероприятий данная информация не подтверждается. Должник постоянно подает в суд различные жалобы, требует передать исполнительное производство на исполнение в <адрес>, однако в данном городе фактически не проживает, вводит должностных лиц в заблуждение, затягивает исполнение исполнительного документа, указывая несоответствующие действительности сведения в отношении места своего жительства.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Барышев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебном заседании полагал доводы заявленных требований несостоятельными, учитывая, что со стороны судебного пристава-исполнителя выполняются все предусмотренные действующим законодательством мероприятия по исполнению исполнительного документа. В <данные изъяты> должником не исполняется решение суда о выплате взыскателю суммы ущерба, должник постоянно обжалует действия судебного пристава-исполнителя, указывает недостоверную информацию о месте своего нахождения. Оспариваемое требование о явке не налагает на должника фактически никакой ответственности, не нарушает права должника. Факт непроживания в <адрес>, на что постоянно указывает должник, не является основанием для неисполнения исполнительного документа, однако должник фактически на протяжении длительного времени уклоняется от его исполнения, злоупотребляет правом, поэтому ее действия не могут быть защищены законом. Указание на проживание должника в <адрес> является поводом для неисполнения должником исполнительного производства, при этом несовершеннолетний ребенок должника постоянно проживает и посещает учебное заведение именно в <адрес>. Данное обстоятельство опосредованно подтверждает фактическое нахождение должника именно в <адрес>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 Управления России по РК на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Набоковой М.Н. задолженности в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, Барышева В.А. и Барышева В.В.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (ст. 2 Закона), на должника, как на сторону исполнительного производства, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав исполнитель имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, за все время ведения исполнительного производства в отношении заявителя должник по данному исполнительному производству на прием к судебному приставу-исполнителю не являлась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника.

В ходе исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ Набоковой М.Н. были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и погашения суммы задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке.

В указанное судебным приставом-исполнителем в требовании время должник не явилась.

В соответствии с ч. 5 ст.24 «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В рамках предоставленных действующим законодательством полномочий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе Набоковой М.Н., которое утверждено старшим судебным приставом.

В тот же день должнику судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вручено повторное требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и оплатить задолженность в пользу взыскателя Барышева В.А. либо предоставить документы, подтверждающие осуществление данной оплаты.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 254,255,258,441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по настоящему делу.

Позиция заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о фактическом месте нахождения должника по вышеуказанному исполнительному производству, что не позволяло должностному лицу при исполнении исполнительного документа принимать решение о приводе должника и о вручении ему извещения о явке с предоставлением документов, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа, является несостоятельной.

При этом суд учитывает сведения, содержащиеся в исполнительном производстве в отношении данного должника, в соответствии с которыми представляемая должником информация в части проживания должника вне пределов <адрес> судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась надлежащим образом через службу судебных приставов <адрес>, при этом соответствующая информация не была подтверждена, что свидетельствует о предоставлении должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю сведений, не соответствующих действительности и направленных на воспрепятствование исполнению исполнительного документа.

Кроме того, факт отсутствия у заявителя регистрации по <адрес> само по себе не является основанием для неисполнения должником требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника, осуществляемых в рамках находящегося у данного должностного лица сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении заявителя оспариваемого постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ и требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Набоковой М.Н.об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 17.10.12 г.