Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28773/2020 от 27.10.2020

Судья: Ануфриева Н.Ю.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ш на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Ш, представителя Ш – Грецкой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, просит суд взыскать с ответчика    задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 203 170,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 231,70 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Росгосстрах банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 374,00 рубля, размер последнего платежа - 3 328,94 руб., день погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа <данные изъяты>., процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 20,73%. В соответствии с п.8.1 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам. В нарушение ст.819 ГК РФ ответчик условий кредитного договора и графика платежей не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 203 170,41 руб.. <данные изъяты>. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205 382,13 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от <данные изъяты>. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Ш в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 203 170 рублей 41 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 231 руб.70 коп.

Не согласившись с решением суда, Ш подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Ш и ее представитель по доверенности явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между ПАО «Росгосстрах банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 374,00 руб., размер последнего платежа - 3 328,94 руб., день погашения 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20.04.2018г., процентная ставка 19% годовых, полная стоимость кредита 20,73%.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205 382,13 руб.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик осуществил следующие платежи: <данные изъяты>. в размере 917,30 руб., <данные изъяты>. -0,70 руб., <данные изъяты>.-1,50 руб., <данные изъяты>.-30,00руб, <данные изъяты>. - 1 131,20 руб., <данные изъяты>. -0,02 руб., <данные изъяты>. - 131,00 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Рузского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от <данные изъяты>. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик условия кредитного договора и графика платежей не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 203 170 рублей 41 коп. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи