Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 (2-5628/2014;) ~ М-1323/2014 от 17.02.2014

копия

Дело № 2-150/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Иовлевой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «Красломбард» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» к Меренкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Красломбард» обратилось в суд с иском к Меренкову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа №, № по условиям которых Меренкову В.Г. был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей по каждому из договоров под 8% в месяц, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 8 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа № по условиям которых ответчику Меренкову В.Г. был предоставлен займ в сумме 50 000 рублей, 60 000 рублей и 100 000 рублей соответственно под 10% в месяц. Передача денежных средств была оформлена соответствующими расписками Меренкова В.Г. Обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответчик произвел оплату процентов за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 800 рублей.

Просит взыскать с Меренкова В.Г. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 510 000 рублей, проценты с учетом самостоятельного уменьшения – 500 000 рублей и пени – 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 15 750 рублей.

Представитель истца ООО «Красломбард» - ФИО3, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что после подачи иска в суд денежных средств в счет погашения задолженности не поступало, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Меренков В.Г., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок (л.д. 79), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» и Меренковым В.Г. был заключен договор займа № по условиям которого Меренкову В.Г. был предоставлен денежный займ на сумму 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц, что составляет 8 000 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, как следует из п. № договора займа, заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

На аналогичных условиях между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № на сумму 100 000 рублей каждый сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соотвественно (л.д. 16, 18).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа №№, по условиям которых ответчику Меренкову В.Г. были предоставлены денежные займы в сумме 50 000 рублей, 60 000 рублей и 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям договоров займы были предоставлены под 10% в месяц, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, как следует из п. № договоров займа, заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 10, 12, 14).

Передача денежных средств оформлена соответствующими расписками заемщика Мкренкова В.Г. (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что истцом обязательства по передаче суммы займа исполнены в полном объеме, а ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, доказательств иного суду не представлено, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Красломбард» о взыскании с Меренкова В.Г. суммы основного долга в общем размере 510 000 рублей (<данные изъяты>

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком произведена оплата процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 464 800 рублей.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом условий договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета процентов за пользование заемными денежными средствами, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет к взысканию с Меренкова В.Г. в пользу ООО «Красломбард» проценты по договорам займа в общем размере 500 000 рублей.

Пунктом 4 договоров займа стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пени в размере 5% от сумм займов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения Меренковым В.Г. обязательств по возврату займа в установленный договором срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Из содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (пени) - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу пени, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что предусмотренный договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки 5% в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых), суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1 пени 500 000 рублей, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Красломбард» по данному делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3 (л.д. 21).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 42, заключенному между ООО «Красломбард» и ФИО3, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Красломбард» уплатило за оказанные ФИО3 юридические услуги, представительство интересов Общества в суде 30 000 рублей (л.д. 23 - 25).

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения в 30 000 рублей завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Кроме того с ответчика Меренкова В.Г. в пользу истца ООО «Красломбард» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 750 рублей (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ООО «Красломбард» к Меренкову В.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» к Меренкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Меренкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510 000 рублей, проценты – 500 000 рублей, пени – 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 750 рублей, а всего 1 139 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Меренковым В.Г. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 года.