Решение по делу № 2-1526/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-1526/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-001720-82

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                   г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Малаховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО6 к ООО "Русфинанс Банк", Железняк ФИО7, ООО « ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов И.В. обратился в суд с иском ООО "Русфинанс Банк", Железняк ФИО8, ООО « ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> №№ у ФИО5, который, в свою очередь приобрел его ДД.ММ.ГГГГ у Железняк К.В.

Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации № №, выданы государственные номерные знаки №.

В настоящее время возникла необходимость продажи данного ТС, однако, в ходе проверки информации о наложении ограничений на официальном сайте ГИБДД РФ, выяснилось, что в отношении спорного автомобиля существует запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Истец обратился в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

-освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>№, г/н №, наложенного определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках рассмотрения гражданского дела №.

- взыскать с ответчиков, ООО "Русфинанс Банк", Железняк К.В., в пользу Шаповалова И.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя № руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что арест был наложен как обеспечительная мера в рамках гражданского дела о взыскании с Железняк К.В. долга в пользу банка. Однако, на момент наложения на ТС ареста, оно уже длительное время находилось в собственности истца, который никакого отношения к долговым обязательствам Железняк К.В. не имеет.

ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд за наложением ареста на имущество должника, не проверил, действительно ли оно принадлежит Железняк К.В., в связи с чем и ООО « Русфинанс Банк» и Железняк К.В. должны нести обязанность по возмещению представительских расходов в связи с данным спором, понесенных истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, при вынесении судебного решения полагался на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> №№. Указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации № №, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в отношении вышеназванного автомобиля определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Факт приобретения Шаповаловым И.В. спорного автомобиля никем из сторон не оспаривается, о наличии каких-либо сомнений в предмете, либо природе сделки не заявлялось. Транспортное средство находится у истца в законном владении.

Все необходимые действия Шаповалов И.В., как покупатель и собственник ТС, выполнил, в результате чего спорный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Никаких запретов, арестов на приобретаемое истцом ТС, на момент регистрации, не существовало.

Истец не знал и не должен был знать о каких-либо долгах Железняк К.В., которые возникнут в будущем.

Истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Автомобиль был зарегистрирован за новым собственником на законных основаниях, следовательно, собственник является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей…

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя.

В доказательство несения расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Исходы из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК.

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова ФИО9 к ООО "Русфинанс Банк", Железняк ФИО10, ООО « ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением суда Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в рамках рассмотрения гражданского дела № автомобиль <данные изъяты> №№, г/н №,

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк", Железняк ФИО11, ООО « ЭОС» в пользу Шаповалова ФИО12 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере по №) с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированной части в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 19 октября 2020г.