Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 ~ М-301/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Колпашево Томской области    

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца – Рындина Д.Н., действующего на основании доверенности № от д.м.г. сроком действия до д.м.г.,

ответчика Гришина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Васюкевичу О.Г., Гришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Васюкевичу О.Г., Гришину А.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере --, из которых текущая задолженность по кредиту составляет --, просроченная задолженность по кредиту - --, просроченные проценты за пользование кредитом - --, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - --, а также о взыскании суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере --.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и Васюкевич О.Г. был заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму -- под 16% годовых со сроком возврата д.м.г., с погашением суммы кредита по графику, являющемуся приложением № к кредитному договору. Выдача кредита по договору подтверждена распоряжением бухгалтерии от д.м.г., расходным кассовым ордером № от д.м.г. и выпиской из лицевого счета заёмщика. Свои обязательства по договору заёмщик не выполняет, допуская систематические просрочки по уплате платежей по основному долгу и процентам с д.м.г.. По состоянию на д.м.г. задолженность ответчика перед банком составляет --. Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось поручительством физического лица Гришина А.П. в соответствии с договором поручительства №

В судебном заседании представитель истца – Рындин Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик Гришин А.П. в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере --, сумму уплаченной государственной пошлины в размере -- признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Васюкевич О.Г., будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васюкевича О.Г.

Заслушав представителя истца, ответчика Гришина А.П., исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от д.м.г. ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» предоставил, а Васюкевич О.Г. (заёмщик) получил кредит в сумме --- под 16 % годовых сроком до д.м.г. (л.д. 6-7).

Заёмщик получил кредит в полном размере, о чём свидетельствуют распоряжение об открытии на имя Васюкевича О.Г. ссудного счета и перечислении на него кредита в размере --, а также расходный кассовый ордер № от д.м.г. и сведения из лицевого счета заемщика (л.д. 11,12, 14-17). Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств.

Согласно п. 2.4 кредитного договора № от д.м.г. при несвоевременном возврате кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом (частью кредита) в двойном размере действующей на дату возврата кредита (части кредита) ставки по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3.2 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке свыше 5 дней уплаты процентов за пользование кредитом и (или) возврата части основного долга (если возврат кредита предусмотрен по частям).

Согласно выпискам из лицевых счётов клиента № по состоянию на д.м.г. текущая задолженность по кредиту составляет --, просроченная задолженность по кредиту - --, просроченные проценты за пользование кредитом - --

Таким образом, свои обязательства по договору Васюкевич О.Г. надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки уплаты платежей по основному долгу и процентам, последний платёж ответчиком был произведён д.м.г..

Согласно п. 5.1 Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту составляет --

Неустойка (штраф, пеня) по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность её снижения.

Однако, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом. Соответствующих заявлений от ответчиков не поступило.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки и установленные судом обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительный период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также полное игнорирование обязанности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит, что определённый истцом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере ---, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № был заключен договор поручительства № с физическим лицом Гришиным А.П. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Из п. 9 договора поручительства следует, что банк вправе потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с поручителя обоснованно, поскольку последний, в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства, солидарно отвечает за исполнение Васюкевич О.Г. обязательств, вытекающих из Кредитного договора № от д.м.г..

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору кредитором направлено ответчику требование о необходимости досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору в срок до д.м.г.. Требование ответчиком получено, сведений о добровольном исполнении обязательства в судебное заседание не представлено (л.д. 13).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, а также размер задолженности по основному долгу ответчиками не опровергнут.

При этом, представленный истцом расчёт судом проверен, ответчиками не оспорен. Его обоснованность и правильность математических вычислений сомнений у суда не вызывает, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков Васюкевича О.Г. и Гришина А.П. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере -- в равных долях, то есть по -- с каждого, поскольку нормы главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности солидарного распределения судебных расходов между ответчиками.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Колпашевского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» к Васюкевичу О.Г., Гришину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Васюкевича О.Г., Гришина А.П. в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от д.м.г. в размере --, из которых текущая задолженность по кредиту - -- просроченная задолженность по кредиту - --, просроченные проценты за пользование кредитом - --, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - --

Взыскать с Васюкевича О.Г., Гришина А.П. в пользу открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере -- в равных долях, то есть по ---

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Наумова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2015 года.

Судья: Г.Г. Наумова