Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5151/2020 от 15.06.2020

Дело [ № ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя истца Тихомирова М.Д., представителей ответчика Шошиной Е.В. – Шошина А.В. и Бендик Ж.В., ответчика Кондакова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромберг А. Г. к Плясунову Д. А., Шошиной Е. В., Кондакову С. Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец в обоснование своих требований указала, что 01.06.2017г. истец, Кромберг А. Г., приобрела автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т.,[ № ] выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

В марте 2018 года ей был передан указанный автомобиль Плясунову Д. А., паспорт 22 04 200541, выданный УВД [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , (Ответчику). Передача автомобиля Ответчику была обусловлена его обещанием посодействовать в подборе покупателя принадлежащего ей движимого имущества.

Длительное время Ответчик имитировал деятельность по осуществлению посреднических услуг по продаже авто, далее перестал отвечать на ее звонки, автомобиль истцу возвращен не был.

Для получении информации о принадлежащем ей имуществе, она предприняла обращение на официальный сайт Госавтоинспекции.

Оттуда была получена следующая информация: [ 00.00.0000 ] принадлежащий истцу автомобиль был отчужден без ее ведома, с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . автомобилем владело одно «физическое лицо», с 20.06.2018г. и по настоящее время, владельцем является иное физическое лицо.

Таким образом, принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Передача автомобиля во владение двум лицам осуществлялась без согласия истца.

До настоящего времени автомобиль ей не возращен, денежных средств от Ответчика она не получала, связаться с Ответчиком не представляется возможным, место нахождения автомобиля неизвестно.

Просит:

Истребовать из незаконного владения принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., [ 00.00.0000 ] выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что [ 00.00.0000 ] принадлежащий ей автомобиль был отчужден без ее ведома, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] автомобилем владела Шошина Е.В., с [ 00.00.0000 ] по настоящее время владельцем автомобиля является Кондаков С.Ю..

Просит:

Истребовать из незаконного владения Кондакова С. Ю. принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008г. выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит:

Истребовать из незаконного владения Кондакова С. Ю. принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008г. выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008 года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый. заключенный [ 00.00.0000 ] между Кромберг А. Г. и Шошиной Е. В., недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008 года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый, заключенный [ 00.00.0000 ] между Шошиной Е. В. и Кондаковым С. Ю., недействительным.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит:

Признать за ней, Кромберг А. Г., право собственности на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008г. выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

Истребовать из незаконного владения принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008г. выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый.

Представитель истца Тихомиров М.Д. исковые требования истца поддержал. Ранее данные пояснения поддержал. Суду пояснил, что истец имела намерение продать свой автомобиль, попросила об этом своего знакомого Плясунова Д. А., передала ему один комплект ключей, как у Плясунова оказались все комплекты ключей и все документы на автомобиль (ПТС, СТС), зимняя резина, неизвестно. Плясунов Д.А. – знакомый истца, она просила его показывать автомобиль потенциальным покупателям. Автомобиль вышел из владения Кромберг А.Г. помимо ее воли, она договор не подписывала. Истец долго не обращалась с иском, хотела решить вопрос с Плясуновым Д.А. мирным путем, договоривалась с ним, они не договорились. В органы полиции по факту пропажи автомобиля она не обращалась, это ее право.

Представители ответчика Шошиной Е.В. – Шошин А.В. и Бендик Ж.В. исковые требования не признали, дали пояснения по делу. Суду пояснили, что денежные средства за автомобиль были переданы, имеется расписка. Вместе с автомобилем были переданы все 3 комплекта ключей от автомобиля, также документы на автомобиль СТС и ПТС оригиналы, зимняя резина, в договоре купли-продажи и ПТС стояла подпись продавца. Также указали, что длительное время истец не обращалась в суд с иском, хотя автомобиль выбыл из ее владения в марте 2018 года, также не обращалась в органы полиции.

Ответчик Кондаков С.Ю. исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание нне явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, причина неявки не известна.

.Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кромберг А. Г. являлась собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т.,2008г. выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] (л.д.28).

Истец указала, что в марте 2018 года указанный автомобиль ею был передан Плясунову Д. А., паспорт 22 04 200541, выданный УВД [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , (Ответчику), передача автомобиля ответчику была обусловлена его обещанием посодействовать в подборе покупателя принадлежащего ей движимого имущества.

Установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения истца.

ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода на запрос суда был представлен договор купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого Кромберг А. Г. продала, а Шошина Е. В. купила за 580 000 рублей спорный автомобиль. В договоре стоят подписи сторон. ( л.д.25).

По договору купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] Шошина Е. В. продала указанный автомобиль Кондакову С. Ю. за 660 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Кромберг А.Г. указала, что договор купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] она не подписывала, подпись в договоре от имени Кромберг А.Г. ей не принадлежит.

По настоящему делу по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский     РЦСЭ Минюста России [ № ](6284/6285)/02-2 (л.д.70 -78), подпись от имени Кромберг А.Г., расположенная в печатной строке «(подпись, фамилия покупателя)» в левой нижней части договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т.,2008г. выпуска, VIN: [ № ]), заключенного [ 00.00.0000 ] между Кромберг А. Г. (продавец) и Шошиной Е. В. (покупатель), выполнена не самой Кромберг А. Г., а другим лицом. Подпись от имени Кромберг А.Г. в Договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН Т.,2008г. выпуска, VIN: [ № ]) от [ 00.00.0000 ] выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором без использования факсимильной печати и технических средств копирования, без предварительной технической подготовки в виде: выполнения ее путем предварительного срисовывании карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, а также не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Свидетель Малышев О.Н. (протокол судебного заседания от [ 00.00.0000 ] , показания оглашались) показал суду, что Шошину Е. В. не знает, знает Шошина А. В., машину ему продавал, продавал в 2018 году Фольксваген Туарек, прибыл Плясунов, он его лично не знал, знал того, кто приехал с ним вместе – Леонида, это знакомый. Они вместе приехали, сказали, что человек хочет продать машину. Сказали, что машина знакомой, договор был с подписью продавца, была ксерокопия паспорта хозяйки, были все документы, все ключи были. свидетельство и ПТС были. Договор был подписан без даты. Подпись стояла. И в ПТС стояла подпись. При нем он звонил хозяйке, по цене решали вопрос. На тот момент было объявление в Интернете о продаже этого автомобиля. Договорились по цене, он, Малышев О.Н. сразу отдал деньги наличными за автомобиль 520 000 руб.. Плясунов Д.А. написал расписку от [ 00.00.0000 ] на 520 000 руб. Подлинник расписки представил суду на обозрение. Он, Малышев О.Н., спрашивал у Плясунова, почему нет хозяйки, тот сказал, что она на связи. Договор купли-продажи был полностью пустой, только подпись. Автомобиль он продавал по объявлению, покупатель Шошин. Он, Малышев О.Н. все отдал Шошину, также договор в том виде, в котором он у него был. Кто заполнял договор, не помнит, мог сотрудник заполнить, он отдал договор на заполнение, диктовать ничего не надо было, так как были копии паспортов.

Суду был представлен подлинник расписки (копия приобщена к материалам дела) от [ 00.00.0000 ] , из которой следует, что Плясунов Д.А. получил от Малышева О.Н. денежную сумму в размере 520 000 руб. за проданный им автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008 года выпуска, VIN: [ № ].

Истец, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008 года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый от [ 00.00.0000 ] между Кромберг А. Г. и Шошиной Е. В., недействительным, ссылается на отсутствие намерения продать автомобиль ответчику и на то, что договор ею не подписывался.

При этом договор, который не подписан одной из сторон, может быть признан судом незаключенным по иску заинтересованной стороны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из материалов дела следует, что истец Кромберг А.Г. имела намерение продать свой автомобиль, ее волеизъявление было реализовано путем передачи ответчику Плясунову Д.А. автомобиля и 3-х комплектов ключей от автомобиля, оригиналов документов на автомобиль - свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, комплекта зимней резины на автомобиль.

К пояснениям представителя истца в том, что истец передавала ответчику Плясунову Д.А. только один комплект ключей от автомобиля, суд относится критически, поскольку судом установлено, что при продаже автомобиля Шошиной Е.В. вместе с автомобилем покупателю также были переданы 3 комплекта ключей от автомобиля, оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, комплект зимней резины на автомобиль, при этом, истец не обращалась в органы полиции по факту кражи у нее указанного имущества и документов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее поведение истца после продажи автомобиля, ведение переговоров с Плясуновым Д.А., отсутствие обращение в органы полиции по факту пропажи автомобиля, свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из ее владения не помимо ее воли, а волеизъявление истца на продажу автомобиля было реализовано.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признании договоров купли-продажи автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН Т., 2008 года выпуска, VIN: [ № ], цвет: серо-желтый. заключенного [ 00.00.0000 ] между Кромберг А. Г. и Шошиной Е. В., и заключенного [ 00.00.0000 ] . между Шошиной Е. В. и Кондаковым С. Ю., недействительными; признании за Кромберг А. Г. права собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку судом не установлен факт выбытия автомобиля истца из ее владения помимо ее воли, то спорный автомобиль у ответчика Кондакова С.Ю., который является добросовестным приобретателем имущества, не может быть у него истребован.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых основании для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в полном объеме заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Кондаковым С.Ю. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда [ 00.00.0000 ] в виде наложения ареста на автомобиль Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, VIN [ № ].

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда»

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кромберг А. Г. к Плясунову Д. А., Шошиной Е. В., Кондакову С. Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано, в настоящее время необходимость наличия обеспечительных мер отпала, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л:

В иске Кромберг А. Г. к Плясунову Д. А., Шошиной Е. В., Кондакову С. Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , снять арест с автомобиля Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, VIN [ № ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина