Решение по делу № 2-816/2016 от 15.02.2016

Дело №2-816/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя истца Новоселова В.В. Бурулёва А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.В. к Перегудову А.А. о взыскании убытков,-

у с т а н о в и л :

Новоселов В.В. обратился в суд с иском к Перегудову А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет компенсации ущерба, причиненного в результате утраты <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что заочным решением Калманского районного суда Алтайского края от 03.12.2013г. на ответчика Перегудова А.А. возложена обязанность возвратить ему указанный автобус. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства истребуемый автобус обнаружить не удалось. Исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. Согласно карточке учета транспортных средств от +++ вышеуказанный автобус снят с учета в связи с утилизацией. В результате невыполнения ответчиком решения суда о возврате транспортного средства, а также его физического уничтожения (утраты), в имущественной сфере истца наступили убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Убытки, причиненные истцу в результате утраты имущества, определены в размере балансовой стоимости автобуса, действующей по состоянию на +++ (дата обращения в суд с иском об истребовании имущества), которая составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Заочным решением суда от 01.12.2015г. исковые требования Новоселова В.В. удовлетворены. С Перегудова А.А. в пользу Новоселова В.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Определением от 15 февраля 2016 года удовлетворено заявление ответчика Перегудова А.А. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Новоселова В.В. по доверенности Бурулёв А.Ю. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, подтвердил все ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что транспортные средства ежегодно проходят технический осмотр, также ежегодно оформляется полис ОСАГО. Если бы спорный автобус существовал на сегодняшний день, то можно было отследить его место нахождения. Исходя из последнего разговора истца с ответчиком, последний пояснил, что разобрал спорный автобус и продал его по запчастям. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем транспортное средство не было разыскано, Новоселов В.Я., являясь собственником спорного автобуса и уплачивая ежегодно транспортный налог, вынужден был обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автобуса с регистрационного учета в связи с утилизацией, представив на него только ПТС, так как свидетельство о регистрации ТС и госномер утрачены. Поскольку автобус снят с учета, то он не может проходить техническое обслуживание, в противном случае он был бы уже задержан сотрудниками ГИБДД. После утилизации принадлежавшего истцу автобуса, Новоселов отозвал исполнительный лист, на основании чего исполнительное производство о возврате автобуса марки <данные изъяты> было окончено. В связи с окончанием исполнительного производства и невозможностью получить от ответчика имущество в натуре, Новоселов В.В. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу убытков, размер которых подтверждается справкой о балансовой стоимости автобуса. Доводы Перегудова, изложенные в письменном отзыве, ничем не подтверждены. Фамилия ФИО1 ни водном из документов, ни в одном из решений суда не упоминается. У Новоселова имелось <данные изъяты> спорных автобуса, одним из которых, с госномером <данные изъяты> владел Перегудов, другим, с госномером <данные изъяты> у которого автобус также был истребован в связи с незаконным владением. В настоящее время спорный автобус утрачен, в натуре отсутствует, что подтверждается материалами дела и допрошенными свидетелями. За период с <данные изъяты> года по настоящее время ответчик имел возможность представить доказательства, документы в подтверждение своих доводов, вернуть автобус, однако ничего этого не сделал. Поскольку по вине ответчика истец понес убытки, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Перегудов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв, согласно которому просит суд учесть, что у Новоселова В.В. отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи автобуса ему. Кроме этого в <данные изъяты> в судебном порядке был истребован транспортный налог, что подтверждает, что в <данные изъяты> транспортным средством распоряжался ФИО1. <данные изъяты>

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Калманского районного суда Алтайского края от 03 12.2013г. на ответчика Перегудова А.А. возложена обязанность возвратить истцу Новоселову В.В. автобус <данные изъяты>

При этом, данным решением установлено, что Новоселов В.В. является собственником указанного автобуса. <данные изъяты> по генеральной доверенности данное транспортное средство было передано ФИО2 который, в свою очередь, передал его в пользование Перегудову А.А. без заключения какого-либо договора отчуждения, который в переданной суду телефонограмме данный факт не отрицал. Срок доверенности истек +++ новая доверенность на право управления, пользования и распоряжения автобусом, на имя ФИО2 Новоселовым В.В. не выдавалась. Доверенность на управление, пользование и распоряжение спорным транспортным средством Новоселовым В.В. на имя Перегудова А.А. никогда не выдавалась. Никаких сделок по отчуждению спорного автобуса между Новоселовым В.В. и Перегудовым А.А. не заключалось. Доказательства передачи истцу денежных средств указанным лицом для приобретения спорного транспортного средства не представлено, требования о признании права собственности Перегудовым А.А. в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания права пользования спорным имуществом.

Кроме этого, из решения Калманского районного суда от 03.12.2013г. следует, что Перегудов в переданной суду телефонограмме пояснял, что произвел ремонт автобуса на сумму около <данные изъяты> предлагал Новоселову В.В. получить денежные средства в обмен на переоформление транспортного средства на его имя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от 03.12.2013г. вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда по настоящему спору, а именно: установлен факт принадлежности на праве собственности Новоселову В.В. спорного транспортного средства – <данные изъяты> и отсутствие законных оснований у Перегудова А.А. во владении и пользовании данным автобусом.

Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по настоящий момент ответчиком Перегудовым А.А. решение Калманского районного суда, которым на него возложена обязанность по возврату спорного автобуса Новоселову В.В., не исполнено, <данные изъяты> взыскателю не возвращен.

Из материалов исполнительного производства ... следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного во исполнение решения суда от 03.12.2014г., по заявлению взыскателя Новоселова В.В., действующего через представителя ФИО3 предмет исполнения – обязать Перегудова А.А. возвратить принадлежащий Новоселову В.В. автобус <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ... исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя Новоселова В.В. об окончании исполнительного производства (л.д.42).

При этом, из представленных МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Алтайскому краю суду документов, послуживших основанием к снятию с регистрационного учета автобуса <данные изъяты> следует, что данный автобус снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией. В карточке учета транспортных средств в отношении автобуса <данные изъяты> заключении госинспектора, указано, что проведение осмотра автобуса не требуется, транспортное средство в розыске не значится, ПТС на автобус сдан, государственный номер и свидетельство о регистрации утеряны. По заключению госинспектора ГИБДД <данные изъяты> произведено снятие с регистрационного учета указанного автобуса в связи с утилизацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Новоселов В.В. обратился к ней за юридической помощью и сообщил, что у него имеется исполнительный лист, согласно которому необходимо истребовать имущество (автобус) у должника Перегудова А.А. Она предъявила исполнительный лист в ОСП Ленинского района г.Барнаула и начала работу с судебным приставом-исполнителем. Она неоднократно была на приеме у пристава, который вел исполнительное производство. Насколько ей известно, со слов СПИ, был осуществлен выход на участок по месту жительства Перегудова, у него отбирались объяснения и Перегудов сообщил, что взыскатель никогда в жизни не получит спорный автобус. Она давала судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что ей было известно со слов Новоселова о прохождении техосмотра автобуса в автосервисе на <данные изъяты> чтобы пристав осуществил выход по адресу и проверил, имеется ли спорный автобус в наличии и действительно ли он обслуживается в автосервисе по данному адресу. Пристав пояснял, что он осуществил выход по адресу автосервиса, но автобуса там не оказалось. Акт совершения исполнительных действий при выходе на участок составлен не был. Ей известно о том, что судебный пристав – исполнитель общался с Перегудовым и по телефону, Перегудов говорил приставу о том, что взыскатель не увидит данный автобус. Она писала заявление о розыске спорного автобуса, было вынесено постановление о заведении розыскного дела, до настоящего времени место нахождения автобуса не установлено.

Свидетель СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО4 пояснил, что исполнительное производство о возврате спорного автобуса должником Перегудовым взыскателю Новоселову им окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, поскольку разыскать автобус не представилось возможным, автобус разобран на запчасти. В дальнейшем автобус Новоселовым утилизирован.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с окончанием исполнительного производства ... предметом исполнения которого являлся возврат должником Перегудовым А.А. взыскателю Новоселову В.В. автобуса <данные изъяты> утратой и утилизаций данного автобуса в рамках рассмотренного дела заменить один вид исполнения другим невозможно. При таких обстоятельствах, истцом Новоселовым В.В. избран надлежащий способ защиты своих прав – взыскание с ответчика в свою пользу понесенных в связи с утратой имущества (спорного автобуса) убытков.

Поскольку ответчиком Перегудовым А.А. <данные изъяты> истцу Новоселову В.В. в натуре не возвращен, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство утрачено (утилизировано), данные обстоятельства ответчиком не оспорены, следовательно, бездействия ответчика Перегудова А.А., не исполнившего решение суда, вступившего в законную силу, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков у истца Новоселова В.В. Вина причинителя вреда Перегудова А.А. заключается в том, что он вступившее в законную силу решение Калманского районного суда Алтайского края от 03.12.2013г., являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, в нарушение ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, вследствие чего имущество истца утрачено (уничтожено).

Размер убытков в сумме <данные изъяты> подтверждается актом об остаточной стоимости <данные изъяты>

Размер убытков в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер убытков, причиненных истцу Новоселову В.В., ответчиком Перегудовым А.А. не представлено.

Доводы ответчика Перегудова А.А., указанные в письменных возражениях, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, сведения, указанные им в апелляционной жалобе (л.д.530), заявлении в Ленинский районный суд (л.д.60), противоречат сведениям, представленным им по телефонограмме Калманскому районному суду при рассмотрении дела по иску Новоселова В.В. к Перегудову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новоселова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Перегудову А.А. убытки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.

Верно

Судья А.И.Жупикова