Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-139/2019 ~ М-1328/2019 от 30.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., изучив административное исковое заявление Малининой М.А к ОСП Кинельского района Самарской области о признании незаконными действия должностных лиц и снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина М.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Кинельского района Самарской области Хасановой А.К. незаконными, обязать ОСП Кинельского района Самарской области снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указав, что в производстве ОСП Кинельского района Самарской области находится исполнительное производство в отношении Некрасова В.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хасановой А.К. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ через автосалон, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля нарушают ее права как собственника, поскольку она не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, она обратилась с настоящим административным иском в суд.

В принятии указанного административного искового заявления должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данная правовая позиция отражена также в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. (пункты 50, 51), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае Малинина М.А., не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, фактически ставит вопрос об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав собственника по владению и пользованию данным имуществом. Однако такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста, возврате (передаче) имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Малининой М.А в принятии административного искового заявления к ОСП Кинельского района Самарской области о признании незаконными действия должностных лиц и снятии запрета на регистрационные действия.

Разъяснить право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Лейнова