Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-183/2015 от 16.03.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО9» об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» об устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве и в соответствии с передаточным актом истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Во время проживания в квартире было обнаружено, что вентиляция не работает и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая осталась без ответа, а при проведении проверки состояния технической безопасности газового оборудования АО «ФИО11» было принято решение об отключении газового оборудования в связи с нестабильной тягой, что подтверждает недостатки переданного истцу объекта долевого строительства.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 муниципального района и Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> в <адрес>.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ФИО12».

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений к исковому заявлению.

ФИО2 ответчика ФИО6 не согласилась с размером компенсации морального вреда, в остальной части иска возражений не имела.

ФИО2 муниципального района ФИО7 возражений по иску не имела.

ФИО2 третьих лиц - ООО «ФИО13», Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> в <адрес> в суд не явились, уведомлены о явке надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В соответствии с ч. 1, 2, 6, 7 ст. 7 ФЗ N 214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО14» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщик обязуется произвести финансирование квартиры в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> по указанному адресу, что подтверждается передаточным актом, указанная квартира находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе проживания в указанной квартире было обнаружено, что вентиляция не работает и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Далее при проведении проверки состояния технической безопасности газового оборудования ОАО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о немедленном отключении газового оборудования в связи с нестабильной тягой.

Согласно представленных выводов эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы следует, что система вентиляции в <адрес> в <адрес> соответствует проектной документации, а система вытяжной вентиляции с наибольшей степенью вероятности, является исправной. В квартире отсутствует поступление наружного воздуха в помещения в необходимом количестве, что не позволяет системе вытяжной вентиляции обеспечить воздухообмен в помещениях в соответствии с действующими требованиями. Реальной возможности обеспечить нормальный приток воздуха в квартиру при закрытых окнах, с учетом соблюдения требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством, могут создать приточные клапаны. Указанные недостатки не оспаривались ФИО2 ответчика ФИО6, которая пояснила, что ответчиком уже предпринимались меры по устранению данных дефектов, однако положительных результатов это не дало.

При этом каких-либо доказательств того, что вентиляция не работает вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливаемый договором не может быть менее пяти лет, т.е. пункт <данные изъяты> Договора № о долевом участии в инвестировании строительства, который гарантирует качество строительства квартиры и его соответствия СНиП, устранения скрытого брака и недоделок в течение 24 месяцев не соответствует требованиям закона, что является основанием для удовлетворения в данной части исковых требований.

Статья 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 об устранении недостатков объекта долевого строительства, а именно системы вытяжной вентиляции в <адрес> в <адрес> с обеспечением нормального притока воздуха в квартиру при закрытых окнах, с учетом соблюдения требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что имеет место факт нарушения ООО "ФИО16" принятых на себя обязательств по передаче потребителям объекта долевого строительства, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд находит обоснованными требование истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителей об устранении недостатков вентиляции и длительность проживания истца в неблагоприятных условиях, степень нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решая вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нотариально заверенная доверенность на ФИО5 представляющего интересы ФИО3 содержит общие условия на участие ФИО2 во всех судебных инстанциях, и не содержит сведений о том, что она выдана именно на представление интересов по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ФИО17» <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно систему вытяжной вентиляции в <адрес> в <адрес> с обеспечением нормального притока воздуха в квартиру при закрытых окнах, с учетом соблюдения требований, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством.

Признать не соответствующим требованиям закона пункт <данные изъяты> Договора № о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО19» в доход ФИО2 муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.

Председательствующий: Трофимов С.Н.