Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 (2-3283/2019;) ~ М-3126/2019 от 05.12.2019

Дело №57RS0022-01-2019-003788-63                        Производство №2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.                                                                              г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сконодобовой Елены Евгеньевны к администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Сконодобова Е.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что (дата обезличена) истица приобрела земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и расположенный на нем садовый домик. В подтверждение покупки участка и получения от истца денежных средств ФИО3, действующей по доверенности от собственника участка – ФИО4, была выдана расписка. ФИО3 и ФИО4 умерли несколько лет назад. С 05.05.2005 на истицу был переоформлен членский билет садового товарищества, ею был внесен первый паевой взнос. 01.09.2019 пай был выплачен Сконодобовой Е.Е. полностью. 15.08.2005 по заявлению прежнего собственника ФИО4 было проведено межевание земельного участка и осуществлен его кадастровый учет. План границ земельного участка утверждался руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла для передачи в собственность истцу. После осуществления кадастрового учета земельного участка ФИО3 истцу был передан дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 15.09.1999 (номер обезличен), подтверждающий право собственности истицы на спорный участок. 29.09.2005 Сконодобовой Е.Е. был получен техпаспорт, изготовленный ОГУП «ОЦ «Недвижимость» по заявлению истца на основании свидетельства о праве собственности на землю (дубликат) от 15.09.1999 (номер обезличен). В 2017 году истица обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Уведомлением от 04.10.2017 государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что имеются два свидетельства о праве на земельный участок, выданные на двух разных лиц. Кроме того, истцом для государственной регистрации права был предоставлен дубликат свидетельства о праве собственности на землю, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации не соответствует установленным законодательством требованиям к форме и содержанию документа, который должен предоставляться для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. При этом истица лишена возможности предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок, поскольку выдавший его орган – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла прекратил свое существование. Между тем второй экземпляр свидетельства хранится в Управлении Росреестра по Орловской области, которое является правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла, что, по мнению истца, является достаточным подтверждением права Сконодобовой Е.Е. на спорный земельный участок.

По указанным основаниям Сконодобова Е.Е. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 663,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Опальков О.П.

В судебном заседании Сконодобова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что на протяжении 15 лет пользуется земельным участком, обрабатывает его. В настоящее время появились трудности с продажей земельного участка, поскольку у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области по доверенности Докукин А.А. полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в архиве Управления действительно имеются два свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя ФИО4 и Сконодобову Е.Е. (дубликат). Назвать возможную причину наличия двух свидетельств на один участок затруднился. Наличие 2 указанных свидетельств, а также сведений о том, что в первоначальных списках товарищества значится ФИО4, препятствует оформлению истцом своих прав в несудебном порядке.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третье лицо Опальков О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

На основании пунктов 2 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из правовой позиции истца, основанием для обращения в суд послужило отсутствие первичного свидетельства, выданного на ее имя, о праве собственности на спорный земельный участок, а также наличие двух свидетельств (в том числе, дубликата) о праве собственности на землю, выданных на разных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок площадью 663,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): (адрес обезличен), является ранее учтенным, как принадлежащий на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю (копия) от 01.03.1993 (номер обезличен), выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла (л.д. 39-48).

Согласно пояснениям Сконодобовой Е.Е. 04.05.2005 земельный участок с расположенным на нем дачным домиком был продан ей от имени ФИО6 его супругой ФИО3, действующей от имени мужа по доверенности, в подтверждение чего истице доверенным продавцом лицом ФИО3 была выдана расписка.

Из текста представленной в материалы дела расписки ФИО3 от 04.05.2005 следует, что от истца Сконодобовой Е.Е. ею были получены денежные средства за дачный участок и домик по Карачевскому шоссе (дорожка (номер обезличен) домик (номер обезличен)) (л.д. 16-17).

11.09.2006 ФИО6 умер.

В наследство после его смерти вступила его жена ФИО3

Наследственное имущество состояло из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Наследники ФИО6 – его сыновья ФИО7 и Опальков О.П. отказались от своих наследственных прав в пользу матери ФИО3

При этом спорный земельный участок в наследственную массу включен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела после смерти ФИО6 (л.д. 50-72).

ФИО3 умерла 23.09.2012 (л.д. 89).

Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Из пояснений допрошенного свидетеля ФИО10 судом установлено, что ФИО7 к настоящему времени также умер.

Второй сын Опальковых – Опальков О.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Истицей Сконодобовой Е.Е. в материалы дела представлена копия членского билета ФИО4, за которым был закреплен земельный участок (номер обезличен) с 1980 года, и им вносились членские взносы (л.д. 19).

В членском билете, выданном на имя ФИО4 27.07.2003, имеется отметка о том, что участок был продан Сконодобовой Е.Е. (л.д. 21).

25.08.2005 руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (адрес обезличен) был подписан план границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящего в собственности ФИО4 и расположенного по адресу: (адрес обезличен), передаваемого в собственность Сконодобовой Е.Е. (л.д. 10).

В техническом паспорте на садовый домик (номер обезличен) в СНТ «Карачевское» в качестве субъекта права указана Сконодобова Е.Е. Дата внесения соответствующей записи – 27.03.2006 (л.д. 14-15).

Согласно членскому билету на имя Сконодобовой Е.Е., за которой закреплен участок (номер обезличен) по линии (номер обезличен), ею оплачивались взносы.

Из справки (номер обезличен) от 02.12.2019, выданной председателем СНТ «Карачевское», следует, что Сконодобовой Е.Е. принадлежит земельный участок с садовым домиком (номер обезличен). Пай выплачен полностью Сконодобовой Е.Е. 01.09.2019 (л.д. 18).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что спорный земельный участок был приобретен Сконодобовой Е.Е. у Опальковых около 15 лет назад. С тех пор истица пользуется земельным участком, обрабатывает его.

При этом в материалы дела представлены два правоустанавливающих документа на спорный земельный участок: свидетельство на право собственности на землю (номер обезличен) от 01.03.1993 на имя ФИО4 и свидетельство о праве собственности на землю (номер обезличен) от 15.09.1999 на имя Сконодобовой Е.Е. (дубликат) (л.д. 77-79).

Наличие двух свидетельств, выданных Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла на имя разных людей, на один и тот же объект недвижимого имущества – спорный земельный участок, а также предоставление истцом дубликата, а не первичного свидетельства о праве собственности на землю, выданного на ее имя, послужило основанием для приостановления регистрирующим органом осуществления государственной регистрации права Сконодобовой Е.Е. на земельный участок, а в дальнейшем для отказа в государственной регистрации, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 23-24).

Назвать возможные причины появления двух свидетельств на один объект недвижимого имущества затруднился как представитель Управления Росреестра по Орловской области, так и свидетель ФИО8, работающая в настоящее время казначеем в СНТ «Карачевское».

При этом суд также отмечает, что поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Орла прекратил свое существование, получить надлежащим образом оформленное свидетельство для истца не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцом представлены надлежащие доказательства приобретения спорного земельного участка, за который ею также полностью оплачен паевой взнос.

При этом до настоящего времени право владения и пользования Сконодобовой Е.Е. земельным участком оспорено не было, в том числе, и при рассмотрении дела судом.

Наличие двух свидетельств на спорное имущество при том, что при рассмотрении спора установлено, что Сконодобовой Е.Е. на законных основаниях был приобретен земельный участок, не может служить основанием для ограничения истица в правах владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сконодобовой Е.Е. о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

При этом в иске к Управлению Росреестра по Орловской области суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик - это лицо, которое участвует в гражданском процессе и, предположительно, является нарушителем прав другого лица, выступающего в данном процессе истцом. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Управление является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, которые не затрагивают самого содержания права и имеют правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

К Управлению могут быть предъявлены требования в случае оспаривания его решения, действия (бездействия) как государственного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, между Сконодобовой Е.Е. и Управлением Росреестра по Орловской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Действия Управления истцом не оспариваются.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к нему не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковые требования Сконодобовой Елены Евгеньевны к администрации г. Орла о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Сконодобовой Еленой Евгеньевной право собственности на земельный участок площадью 663,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Исковые требования Сконодобовой Елены Евгеньевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.

Судья                                             В.В. Каверин