Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-42/2017 ~ МК32/2017 от 06.02.2017

Дело № 2К-42/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Иск заявлен по тем основания, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО4 в должности уборщицы. Заработная плата истца за период ДД.ММ.ГГГГ без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила менее минимального размера оплаты труда, который составляет <данные изъяты> что является нарушением его трудовых прав. Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - ФИО4 представители третьих лиц - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах возражали по существу заявленных требований. Указали, что ответчиком требование по установлению размера минимальной заработной платы не нарушено, поскольку величина среднемесячной заработной платы истца выше минимального размера оплаты труда (7500 руб.), установленного Соглашением о минимальной заработной плате в <адрес>. Ответчик полагал, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для защиты нарушенного права в суде в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) с дополнительного соглашения №, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФИО4 в должности уборщика служебных помещений, ей установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, исходя из ставки - 0,9 (согласно штатного расписания), 40% районный коэффициент, 80% северная надбавка.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой истцом должности в период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных ФИО1 оклада, исходя из ставки - 0,9, а также начисленного районного коэффициента и северной надбавки размер выплачиваемой в спорный период истцу ежемесячно заработной платы (в пределах установленной ставки - 0,9) превысил установленный федеральным законом в ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда, а именно начислена заработная плата составила: за ДД.ММ.ГГГГ (без учета выплат по исполнительному листу) в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>л.д. 5 - 7). Следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании вышеперечисленных правовых норм, установленных судом обстоятельств, заявленные требования о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в испрашиваемый период должна быть не ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации был установлен в сумме <данные изъяты>, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, довод истца о том, что ей не выплачивается стимулирующая надбавка и надбавка за вредность, что является дискриминацией, суд считает не состоятельным, поскольку надбавка стимулирующего характера и надбавка за вредность истцу не установлена трудовым договором или иным локальным актом.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для защиты нарушенного права в суде в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании недоначисленной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                    В.П.Исакова