Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-5833/2015;) ~ М-5716/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. С. и Ушаков Н. С. к Глухов В. В., Конова А. И., Маголева В. И. о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Глухов В. В., Конова А. И., Маголева В. И. о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что они являются родными братом и сестрой и одновременно являются собственниками долей дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Каждому из них принадлежит по 1/8 доли дома по указанному адресу, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. Частями дома, т.е. 1/4 долей жилого дома по адресу: <адрес> они пользуются совместно. Кроме них совладельцами жилого дома являются ответчики. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка они являются правообладателями земельных участков при доме. Границы земельных участков не установлены. Оформить свои земельные участки они не могут, так как, ответчики не подписывают акт согласования границ. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта. Однако, частично не согласны с выводами эксперта. Жилой дом не имел юридического раздела, все совладельцы дома имеют доли дома в общей долевой собственности, границы участков не определены, но поставлены на кадастровый учет в нарушение земельного законодательства. Выводы эксперта в части указания спорной площади 42,5кв.м. неправильные. Эксперт считает, что площадь дома, занимаемая Маголева В. И. составляет 132,2кв.м., а общая площадь дома составляет 174, 3 кв.м. и спорная площадь 42,5кв.м. принадлежит другим совладельцам. Полагают, что это неверное мнение. <адрес> Маголева В. И. изменилась в результате переоборудования лит.А2 и лит.А3 в жилые помещения. Право собственности на эти помещения Маголева В. И. не имеет, в связи с чем они должны делиться между всеми совладельцами. А в случае невозможности, должна быть предусмотрена денежная компенсация. Таких расчетов нет в заключении эксперта, следовательно, расчет спорной доли дома произведен экспертом неверно. Также в заключении эксперта неверно указано, что Маголева В. И. выделен земельный участок площадью 955кв.м., поскольку постановление о внесении изменений в постановление <номер>, является незаконным.

Ответчик Глухов В. В. не явился, извещен.

Ответчик Конова А. И. и ее представитель явились, указали, что спор между совладельцами дома имеется только по подвальному помещению. По жилому дому сложился определенный порядок пользования. В своем заключении эксперт делит площадь занимаемых истцами жилых отапливаемых помещений на первом этаже (13,5+5,9=19,4кв.м.) на площадь отапливаемых помещений всего дома(174,7кв.м.), получая при этом просто дробное число (11/100), которое просто обозначает, какую часть составляют фактически занимаемые ими жилые помещения от общей площади отапливаемых помещений всего дома. При этом эксперт называет дробное число 11/100 указывая его, как идеальную долю и пишет в заключении, что доля истцов составляет 6/100 доли, что неправомерно, поскольку их доля в праве у каждого составляет по 1/8 доли и совместно их доля составляет 1/4 долю, а не 11/100 долей. Таким образом нельзя присваивать числу 11/100 понятие идеальной доли. В связи с неверным изменением размера долей эксперт приходит к неправильному подсчету денежной компенсации за подвальное помещение. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик – Маголева В. И. не явилась, извещена. Ее представитель явился, просил произвести выдел доли дома по варианту <номер> заключения эксперта, а в удовлетворении иска в части раздела земельного участка отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ушаков Н. С. является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.17)

Соколова А. С. является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.18)

Маголева В. И. является собственником 1/2 доли дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается данными техпаспорта БТИ (л.д.39) и выпиской из ЕГРП.

Также ранее собственником 1/8 доля (1/4 от 1/2 ) являлся Глухов И. С., на основании договора купли-продажи от 11.11.1950г.(л.д.139)

После его смерти наследниками к имуществу Глухов И. С. являются дочь- Кочнова А. И.(ныне Конова А. И.)в 2/3 доли (2/3 доли от 1/8 доли=1/6 доли), сын Глухов В. В. в 1/3 доли (1/12) и жена Глухова М. Г., которая отказалась от своей доли в пользу Кочнова А. И.

Таким образом, Конова А. И. в настоящее время является собственником 1/6 доли дома (2/3 от 1/4), расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.130), что также подтверждается данными технического паспорта БТИ.(л.д.39)

Как установлено в ходе судебного разбирательства Глухов В. В. совместно с Конова А. И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как следует из выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя Конова А. И., на 1/3 долю свидетельство не выдано.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцева И. М. и эксперту Кошелев М. А.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами указано, что произвести выдел доли дома с технической точки зрения возможно, но предложено только два варианта выдела доли дома истцов. Один по фактическому пользованию, второй вариант по предложению ответчика Конова А. И.

Из заключения следует, что учитывая тот факт, что долевая собственность совладельцев дома (их правопредшественников) возникла с <дата>, эксперту неизвестен метод определения долей совладельцев.

Эксперты указывают, что в материалы дела представлена выписка из решения народного суда 86 участка <адрес> от <дата>, из которой следует, что за братьями Ушаков С. Н. и Глухов В. В. было признано право наследства на имущество умершей матери Ушакова А. С., заключающегося в каменном крытом железом <адрес>х15 аршин, разделенного капитальной стеной…в равных долях. Использование домом установить: за Ушаков С. Н. половину дома с тремя окнами на фасад, за Ушаков А. Н. – половину дома с четырьмя окнами на фасад. Из чего следует, что при равенстве долей, выделенные части дома не были равны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть в качестве критерия, определяющего долю в домовладении используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие- полезная площадь.)

В заключении эксперты делают выводы, что в данной ситуации можно исходить из следующих аспектов: занимаемая Маголева В. И. часть дома площадью 132.2кв.м. никем не оспаривается, соответствует 1/2 доле дома. Остальная часть дома, площадью 42.5кв.м. является спорной и принадлежит Ушаков Н. С. (1/8 доля), Соколова А. С. (1/8 доля), Глухов В. В. (1/12 доля), Конова А. И. (1/6 доля).

Учитывая вышеизложенное, эксперт определяет доли совладельцев методом соотношения общих площадей жилого дома : у Маголева В. И. –132.2кв.м.:174.7кв.м.=76/100 долей, у Ушаков Н. С. – 6/100 долей, у Соколова А. С.- 6/100 долей, у Глухов В. В. –4/100 доли, у Конова А. И. – 8/100 доли.

В связи с тем, что изначально доли были равны по 1/2, но площади были выделены не равные, эксперт делит дом на спорную и не спорную часть. При этом, не спорной частью является часть за капитальной стеной, выделенная Ушаков А. Н. и унаследованная Маголева В. И., которая произвела улучшения путем возведения пристроек за свой счет.

На данную часть дома не претендуют все остальные совладельцы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая существующую пропорцию долей, эксперт просчитывает эквивалент долей в общей площади в спорной части дома, выделенной в 1931 году Ушаков С. Н., доля которого была распределена между Соколова А. С., Глухов И. С., Конова А. И., Ушаков Н. С.

Однако, суд не может согласиться с экспертом в части определения долей совладельцев в оставшейся от выдела части дома, так как пропорция долей ответчиков должна остаться неизменной и исходить из следующего: у Маголева В. И. в настоящее время имеется 1/2 доля, у Глухов В. В.- 1/12 доля, у Конова А. И.- 1/6 доля. Приводим к общему знаменателю у Маголева В. И. -6/12, Глухов В. В.-1/12 и Конова А. И. -2/12 и сохраняя пропорцию идеальных долей, доли в оставшейся части будут составлять у Маголева В. И.-6/9 долей, у Глухов В. В. – 1/9 долей, у Конова А. И.- 2/9.

В оставшейся части суд находит заключение соответствующим всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. С выводами экспертов суд соглашается.

Доводы участников процесса, изложенные в письменных возражениях на заключение экспертов, суд находит несостоятельными, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В своем заключении эксперты указывают, что подлежащий разделу дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов. Из имеющейся в материалах дела справки БТИ следует, что износ дома на <дата> составлял 49%. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы экспертами был определен износ строений спорного домовладения. Износ основного дома лит.А составляет 65%, подвала в лит.А1 – 65%.

Также эксперты указывают, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (их значительный износ), ориентацию дома относительно частей света, а также то обстоятельство, что занимаемые совладельцами части дома изолированы от остальных частей части дома, имеют отдельные входы, произвести выдел в натуре долей Соколова А. С. и Ушаков Н. С. в домовладении технически возможно только по фактическому пользованию, так как при выделе не потребуется производство переоборудований, влекущих за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома.

А потому суд полагает возможным произвести выдел долей истцов по варианту <номер> заключения эксперта, при этом второй вариант суд отвергает, так как в этом варианте необходимо произвести переоборудование в виде устройства перегородки в лит.А1 и устройство входа из заделанного оконного проема в стене лит.А1, что недопустимо ввиду ветхости строения.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцами и другими совладельцами, право общей долевой собственности между истцами и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Также истцы просили произвести выдел принадлежащих им земельных участков в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. Соколова А. С. был выделен земельный участок площадью 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.10)

На основании Постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. Соколова А. С. было выдано свидетельствло на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –173.0кв.м.(л.д.28) Границы переданного в собственность земельного участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-24. в плане-приложении (л.д.29) координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 173кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 18.6мх5.7м, участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены). Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (207кв.м.) не соответствуют сведениям правоподтверждающего документа (173кв.м.)

Земельный участок Соколова А. С. площадью 173кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.13), в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Администрации <адрес> <номер> от <дата> Ушаков Н. С. был выделен земельный участок площадью 208кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.11)

На основании постановления Главы администрации <адрес> <номер> Ушаков Н. С. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –173.0кв.м.(л.д.31) Границы переданного в собственность земельного участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-23. В плане-приложении (л.д.32) координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют. Участок площадью 173кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 18.6мх5.7м, участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены). Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (208кв.м.) не соответствуют сведениям правопродтверждающего документа(173кв.м.)

Земельный участок Ушаков Н. С. площадью 173кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.12), в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Глухов И. С. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка 330.0кв.м. (л.д.116) Границы переданного в собственность участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером <номер>.(л.д.86-88) В плане-приложении координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 330кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 17.5мх12.5м., участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. наследником умершего Глухов И. С. являлась в 2/3 долях дочь Кочнова (в замужестве Конова А. И.) А.И. Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 330кв.м., который был выделен Глухов И. С. на основании постановления Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, Конова А. И. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –220кв.м.

Земельный участок Конова А. И. площадью 220кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>., в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы администрации <адрес> <номер> от <дата>. Маголева В. И. был выделен земельный участок площадью 827кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.116).

Постановлением главы <адрес> <номер> от <дата> в постановление главы администрации <адрес> от <дата>. <номер> на основании заявления Маголева В. И. внесены изменения в п.1, а именно изменена площадь передаваемого в собственность Маголева В. И. земельного участка с 827кв.м. на 955кв.м.(л.д.140)

Маголева В. И. было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь земельного участка 955кв.м.(л.д.135-137)

Границы переданного в собственность участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-18. В плане-приложении координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 955кв.м. состоит из единого участка размером 11.0-42.7-38.2-17.7-28.3м с участком под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены)

Земельный участок Маголева В. И. площадью 955кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (827кв.м.) не соответствует сведениям в правоподтверждающего документа(955кв.м.)

Эксперты указывают в заключении, что участок при <адрес> огражден по всему периметру забором. Площадь участка в фактических границах 1713кв.м. Кадастровые границы смежных участков не соответствуют фактическим границам участка при <адрес>, в связи с чем образовались участки несоответствия. Величины площадей участков несоответствия находятся за пределами допустимых ошибок измерения.

Из заключения следует, что на момент формирования указанных земельных участков при <адрес>, при нем имелся единый земельный участок, который между сторонами реально не разделен, жилой дом также находится в долевой собственности совладельцев. Постановка собственниками частей общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям законодательства.

Раздел земельного участка (выдел доли) возможен при условии его делимости, т.е. образование каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов составляет 400кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что выделить Соколова А. С. и Ушаков Н. С. изолированный от остальных совладельцев земельный участок не представляется возможным по следующим причинам: застройка территории земельного участка такова, что проход в зафасадную часть участка возможен только по земле общего пользования (данный факт отражен в планах-приложениях к свидетельствам на право собственности на землю, выданных совладельцам); имеются несоответствия в местоположении фактических границ участка при <адрес> кадастровым границам смежных участков, в частности, кадастровые границы участка при <адрес> налагаются на фактические границы участка при <адрес>; -имеются несоответствия в части указания площади правоустанавливающих и правоподтверждающих документах Соколова А. С. и Ушаков Н. С.

Суд, доверяет выводам экспертов и принимает экспертное заключение в качестве одного из представленных доказательств по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов о выделе земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова А. С. и Ушаков Н. С. удовлетворить частично.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы согласно которого:

Соколова А. С., Ушаков Н. С. выделяется в совместное пользование часть дома, на плане окрашенная в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 13.5 кв.м., помещение площадью 5.9кв.м., веранда лит.а4 площадью 19.8кв.м., неотапливаемая часть подвала лит.А1 площадью 41.1кв.м., подвал лит.а1 площадью 9.4кв.м., что составляет 11/100 долей дома, что меньше идеальной доли на 1/100 долю на 1.8кв.м.

Глухов В. В., Конова А. И., Маголева В. И. выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет: в лит.А помещение площадью 5.7кв.м., помещение площадью 10.8кв.м., помещение площадью 7.6кв.м., помещение площадью 14.8кв.м., помещение площадью 19.8кв.м., помещение площадью 10.9кв.м., помещение площадью 4.6кв.м., помещение площадью 8.5кв.м., в отапливаемом подвале лит.А1 помещение площадью 9.8кв.м., помещение площадью 13.9кв.м., помещение площадью 20.0кв.м., помещение площадью 6.1кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 8.6кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 15.2кв.м., нежилая пристройка лит.а площадью 11.1кв.м., подвал лит.а площадью 8.5кв.м., веранда лит.а5 площадью 4.8кв.м., что составляет 89/100 долей дома, что больше идеальной доли на 1/100 долю или 1.8кв.м.

При выделе доли дома истцов по варианту <номер> экспертизы Соколова А. С. и Ушаков Н. С. выплачивает Глухов В. В. и Конова А. И. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 86512 рублей из которых Глухов И. С. – 28837 рублей, а Конова А. И. – 57 675 руб..

В связи с выделом долей Соколова А. С. и Ушаков Н. С. в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом с Глухов В. В., Конова А. И., Маголева В. И. прекращается.

Доли Соколова А. С. и Ушаков Н. С. в выделенной им части дома будут составлять по 1/2 доле каждый.

Доли Глухов В. В., Конова А. И., Маголева В. И. в оставшейся от выдела долей истцов, части дома будут составлять : У Маголева В. И.-6/9 долей, у Глухов В. В. – 1/9 долей, у Конова А. И.- 2/9.

В удовлетворении исковых требований Соколова А. С. и Ушаков Н. С. о выделе земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.