Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3608/2017 от 09.01.2017

Судья Ковешников В.И. Дело № 33- 3608/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сехова А.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу по иску ООО «Газнефтесервис» к Сехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газнефтесервис» обратилось в суд с иском к Сехову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его наличием возбужденного уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Газнефтесервис», путем взлома электронного офиса "Эльбрус Интернет". В ходе уголовного расследования установлен факт незаконного списания денежных средств, одним из получателей денежных средств стал Сехов А.В., получивший часть денежных средств со счета ООО «Газнефтесервис» на счет №<...>, открытый в АО "Райффайзенбанк» г. Краснодар. Истцу не возвращены денежные средства в размере <...>. В связи с приостановлением предварительного следствия истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

Истец просит взыскать с Сехова А.В. в пользу ООО «Газнефтесервис» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. (действовавшая на дату 09.06.2015), а далее в размере действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от непогашенной суммы долга, начиная с 09.06.2015 по день возврата суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. и сумму судебных расходов в размере <...> руб.

Истец - представитель ООО «Газнефтесервис» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Сехов А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года исковые требования ООО «Газнефтесервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Сехов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска, указывая, что решение принято на основе неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Установив, что ранее денежные средства в размере <...> перечислены на лицевой счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Краснодара, истец не представил в суд доказательств того, что счет <...> действительно принадлежит Сехову А.В. и именно он получил неосновательное обогащение на указанную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сехова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных возбужденным по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ СУ МВД России по г. Саратову уголовным делом № 150396, и отсутствия доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств на счет №<...>, открытый на имя Сехова А.В. в АО "Райффайзенбанк» г. Краснодар.

Выводы суда о получении именно Сеховым А.В. неосновательного обогащения являются не верными, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных и допустимых доказательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что по факту незаконного перевода и списания денежных средств ООО "Газнефтесервис" обращалось в правоохранительные органы и 02 июня 2015 г. СУ МВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 150396, по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Постановлением следователя от 03 июня 2015 г. ООО "Газнефтесервис" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе уголовного расследования был подтвержден факт несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета истца путем взлома электронного офиса "Эльбрус Интернет" и перевод средств на лицевой счет <...>, открытый в АО "Райффайзенбанк» г. Краснодар. Одним из получателей денежных средств стал Сехов Л.В., что подтверждается постановлениями СУ МВД России по г. Саратову.

Как следует из доказательств по делу, из представленной в материалы дела копии движения денежных средств по расчетному счету №<...>, открытому в АО Райффайзенбанк» филиал «Южный " г. Краснодар, клиентом которого является Сехов А.В.,

- 29 мая 2015 усматривается поступление на данный счет денежных средств с расчетного счета <...> в Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород, БИК 042202847, к/с <...> (Операционный офис «Саратовский» 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 239), принадлежащего ООО «Газнефтесервис» цель перевода оплата по договору 76 от 29.05.2015за товар;

- 01.06.2015 с расчетного счета происходит снятие денежных средств корреспондентом АО «Райфайзенбанк» г. Москва ИНН <...> в размере <...> руб. основание операции - снятие наличных денежных средств с карты через банкомат чужого банка № карты…6790 29May ru St.Peterburg;

- 01.06.2015 происходит аналогичное снятие денежных средств АО «Райфайзенбанк» г. Москва ИНН 7744000302 в размере <...>., основание операции - снятие наличных денежных средств с карты через банкомат чужого банка № карты …6790 29May ru St.Peterburg;

- 22.06.15 АО «Райфайзенбанк» г. Краснодар филиал «Южный» происходит списание комиссии за обслуживание пакета услуг Золотой в размере <...>

- 09.10.2015 АО «Райфайзенбанк» г. Москва ИНН <...> в размере <...> основание операции – возврат средств со счета 408 17 ….

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ошибочно перечисленные 29.05.2015 денежные средства частично в размере <...>. сняты неизвестным лицом с карты через банкомат чужого банка № карты …6790 29May ru St.Peterburg, и 09.10.2015 в сумме <...> руб. списаны в счет возврата перечисленного перевода. При этом истцом, в нарушение статьи 59 ГПК РФ не доказан факт снятия денежных средств Сеховым А.В.

Из представленных доказательств усматривается, что возбужденное следственными органами уголовное дело по факту хищения приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено и истек срок предварительного расследования. 08 марта 2016 года следователем отдела ОП №3 УМВД России по г. Саратову Шмелевым Д.Г. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы Сехова А.В., который в судебном заседании не признал факт поступления на его счет денежных средств и факт снятия им наличных средств со счета, что согласуется с выпиской по счету. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что каким-то образом на его имя кем-то была выписана еще одна карта банка, о чем он узнал в ходе следствия. Этой картой он не пользовался и не знал о ней ничего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом отсутствия прямых доказательств совершения операция по снятию со счета денежных средств, ошибочно поступивших на счет <...>, открытый в АО "Райффайзенбанк» г. Краснодар, и отсутствия итогового решения по результатам возбужденного уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчика за его счет отсутствуют, а поэтому, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <...>, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтесервис» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9.

Отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газнефтесервис» к Сехову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>