Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2014 ~ М-1336/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре     Донченко Л.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Красновой Е.Б. к ООО «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «АСКО», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буланчиков Д.В., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за незаконное использование чужих денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня просрочки согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом представитель истца пояснил, что ответчиком по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцу перечислена страховая выплата на общую сумму <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из предоставленного в адрес суда письменного отзыва на иск следует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>..

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Красновой(до брака Горшковой) Е.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ между Красновой Е.Б. и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта на основании полиса сер.№, по которому на страхование был принят автомобиль Toyota RAV4, №, по страховым рискам АВТОКАСКО. По условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции Страховщика с учетом износа запасных частей. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по риску «Ущерб» <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь.

г. между вышеуказанными сторонами было заключено дополнительное соглашение№ к договору страхования (полис) сер.СНТ№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что франшиза по договору отсутствует.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, водитель Краснова(до брака Горшкова) Е.Б., управляя автомобилем Toyota RAV4, №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ДЭУ Матиз, №, под управлением водителя Ч В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 3-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Красновой(до брака Горшковой) Е.Б.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию ООО «ВЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению(отчету) №15/0314-САМАРА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota RAV4, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а без учета износа- <данные изъяты>.. За проведение оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанных документов по оценке о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> =<данные изъяты>.- <данные изъяты>., т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа и компенсации расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>..

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком страховых выплат в пользу истца составила <данные изъяты>

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку не основаны на вышеуказанном договоре страхования, из которого следует, что страховая выплата по риску «Ущерб» производится на основании калькуляции Страховщика с учетом износа запасных частей, а не в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, как того требует истец в иске.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком неустойки за незаконное использование чужих денных средств вследствие уклонения от их возврата являются правомерными, но при это подлежат частичном удовлетворению согласно следующего расчета: учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(62 дня) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Красновой Е.Б. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктомб статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.= (неустойка за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.+ расходы по оценке ущерба сумме <данные изъяты>.)/ 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красновой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «АСКО» в пользу Красновой Е.Б. неустойку за незаконное использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: