Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2018 ~ М-2070/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Артема Михайловича к Новиковой Ольге Леонидовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.М. обратился в суд с иском к Новиковой О.Л. о взыскании убытков в размере 387947 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 127833 руб., расходов по проведению протокола обеспечения доказательств в размере 13500 руб., расходов по проведению протокола осмотра доказательств в размере 28600 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., госпошлины в сумме 8658 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец и ответчик состояли в браке. От брака имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 23.04.2013г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака он добровольно оплачивал обучение ФИО1 английскому языку. С 2014г. по 2017г. им были переведены ответчику и третьим лицам на содержание ребенка 387947 руб. 30.08.2017г. Новикова О.Л. обратилась в суд с иском к Новикову А.М. об оспаривании отцовства. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы - его отцовство в отношении ФИО1 исключается, биологическим отцом ребенка является другой мужчина. Действиями ответчика, которой о данном факте было в мае 2016 года, ему причинены убытки на общую сумму 387947 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания в виде потери дочери, которую он считал своей с момента ее рождения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что никакой недобросовестности в действиях ответчика не было, физические и нравственные страдания истцом не доказаны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 10.06.2009г. Новиков А.М. и Новикова О.Л. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь – ФИО1.

23.04.2013г. брак между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.03.2018г. исковые требования Новиковой О.Л. к Новикову А.М. об оспаривании отцовства удовлетворены. Признана недействительной и исключена запись об отце Новикове А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из актовой записи о рождении № от 31.08.2009г. несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.Новиковым А.М. была подана апелляционная жалоба, решение не вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, истец в добровольном порядке в период с 2014г. по 2017г. оплачивал обучение ФИО1 английскому языку. Перечисления производились на имя Новиковой О.Л., а впоследствии – ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. (п. 1). Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. (п. 2). Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание с ответчика сумм, выплаченных на обучение ФИО1 английскому языку, в данном случае противоречит положениям п.2 и п.3 ст. 116 СК РФ, поскольку обстоятельств виновности и недобросовестности поведения ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы стороны истца, что согласно выводам молекулярно-генетического исследования случая спорного отцовства отцом ребенка является другой мужчина, не служат основаниям полагать о недобросовестности ответчика и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения денежных средств, затраченных на содержание ребенка. Утверждение истца о том, что Новиковой О.Л. было известно о том, что он не является отцом ребенка, еще в мае 2016 года, однако она продолжала требовать от него исполнение отцовских обязанностей по отношению к дочери, суд находит несостоятельным, поскольку оно ничем объективно не подтверждено. Данное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия истца не соответствуют установленным ГК РФ условиям и требованиям и не влекут за собой юридические последствия в виде права истца требовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред определяется законом как нравственные, физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, размер причиненного вреда, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд в указанной части не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении требований истицы отказано, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. в материалы дела приобщен договор на оказание услуг от 17.04.2018г. и квитанция №.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Артема Михайловича к Новиковой Ольге Леонидовне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронова Т.В.