Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-708/2019 от 06.06.2019

РЕШЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Московской» (далее – ООО «Ломбард на Московской», ломбард) Макарова В. Е., <данные изъяты>, не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения против порядка управления,

на постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фурдуй С.В. от 17.05.2019 № ТУ-65-ДЛ-19-9369/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фурдуй С.В. директор ООО «Ломбард на Московской» Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей.

Согласно постановлению, директор ООО «Ломбард на Московской» Макаров по неосторожности не выполнил в срок до 20.03.2019 п. 2 законного предписания Банка России от 12.03.2019 № Т5-21-12/11029.

Так, директор ООО «Ломбард на Московской» Макаров по неосторожности в установленный срок не представил информацию о реализации ломбардом заложенного Савельевым А.А. имуществ, в том числе сведения об организации торгов (с приложением подтверждающих документов), чем нарушил ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Не согласившись с данным постановлением, Макаров В.Е. подал жалобу, в которой просит отменить (изменить) постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.05.2019.

В обосновании жалобы заявитель привёл довод о том, что согласно предписанию требовалось предоставить информацию о реализации ломбардом имущества с торгов, однако право требования по договорам займа с Савельевым А.А. было уступлено на основании, заключённых в установленном порядке договоров цессии. Данный факт исключает противоправность деяния, за которое наложен административный штраф.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горбунов Р.В., действующий на основании доверенности от 28.01.2019, доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка России Мелкозеров Д.В., действующий на основании доверенности от 27.08.2018, просил отказать в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление оставить без изменения.

В суд представлены письменные возражения на жалобу Макарова, подписанные исполняющим обязанности начальника юридического управления Уральского ГУ Банка России Бирючевым А.Н., действующим на основании доверенности от 27.08.2018, которые содержат доводы, отражённые в оспариваемом постановлении от 17.05.2019.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 9 ст. 19.5 КоАП России предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно ст. 24.1 КоАП России задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП России по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события, состава административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП России или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ст. 28.2 КоАП России, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объём инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в нарушение ч. 8 ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбард не выполнил запрос Банка России от 25.02.2019 № Т5-21-12/8465.

В связи с чем, на основании абз 1 ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), ч. 4 ст. 2.3 Закона № 196-ФЗ, в адрес ломбарда направлено предписание Банка России от 12.03.2019 № Т5-21-12/11029 об устранении в срок до 20.03.2019 нарушения законодательства Российской Федерации. В соответствии с предписанием ломбарду необходимо было представить, в том числе информацию о реализации ломбардом заложенного Савельевым А.А. имуществ, в том числе сведения об организации торгов (с приложением подтверждающих документов).

От ломбарда 15.03.2019 поступил ответ на предписание, в результате рассмотрения, которого установлено отсутствие запрошенной информации.

В связи с изложенным 29.04.2019 ведущий юрисконсульт отдела административного производства юридического управления Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Никольская С.Н. в отношении директора ООО «Ломбард на Московской» Макарова составила протокол № ТУ-65-ДЛ-19-9369/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП России.

Согласно статьям 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса административным правонарушением признаётся лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно; должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По ч. 9 ст. 19.5 КоАП России к ответственности может быть привлечено должностное лицо, которое вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей умышленно или неосторожно не исполнило законное предписание об устранении нарушений законодательства, в связи с чем по делу допустимыми доказательствами должно быть установлено: 1) наличие нарушения законодательства и законность предписания о его устранении; 2) факт неисполнения предписания в установленный срок; 3) факт вхождения действия по исполнению предписания в круг должностных обязанностей лица; 4) вина должностного лица, то есть умышленное или неосторожное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него в установленном порядке служебных обязанностей, приведшее к неисполнению в установленный срок предписания.

Судьёй учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019 и в оспариваемом постановлении от 17.05.2019 содержится указание лишь на то, что Макаров является директором ООО «Ломбард на Московской». При этом не дана оценка тому, входят ли действия по исполнению предписания в круг должностных обязанностей этого лица.

Также в названных процессуальных документах не приведено содержание запроса Банка России от 25.02.2019 № Т5-21-12/8465, который остался без ответа со стороны ООО«Ломбард на Московской». Материалы дела об административном правонарушении такой документ не содержат, представитель Банка России его в суд не представил.

Таким образом, Банком России не установлено наличие нарушения законодательства и законность предписания о его устранении.

Кроме того, в названном протоколе об административном правонарушении 29.04.2019 не описана вина Макарова. Следовательно, указанный протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП России.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела установлено, что в нём не содержится доказательств виновного бездействия директора ООО «Ломбард на Московской» Макарова, следовательно, состав вменённого административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении названного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП России, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Фурдуй С.В. от 17.05.2019 № ТУ-65-ДЛ-19-9369/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), о признании директора ООО «Ломбард на Московской» Макарова В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП России, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Шашкин