Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7300/2014 ~ М-4801/2014 от 21.05.2014

Дело 2-7300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Розиченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., третьим лицам Администрации г/п ....., Комитету муниципального имущества ..... муниципального района, Администрации ..... муниципального района о признании незаконным строительства объекта недвижимости, запрете самовольного строительства объекта недвижимости, признании постройки самовольной и ее сносе

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к Соловьёву Д.А. о признании незаконным строительства, запрете самовольного строительства, признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником части жилого дома (квартира №) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Соловьёв Д.А., являясь арендатором соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС, имеющего целевое назначение «для рекреационных целей» без получения каких-либо разрешений ведет на нем самовольное строительство. Истица указала, что строительство ответчиком на участке, предоставленном для рекреационных целей, противоречит его целевому использованию. Кроме того, истица указала, что капитальное строительство ответчиком ведется в непосредственной близости к ее жилому дому, в охранной зоне газопровода высокого давления, что согласно действующим нормативным актам запрещено.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Соловьев Д.А. является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования «для рекреационных целей». Соловьеву Д.А. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района выдано «Проектное предложение по строительству спортивного клуба», ответчик обращался в Администрацию городского поселения ..... для получения разрешения на строительство спортивного клуба, Администрацией ..... муниципального района ..... области ему выданы Технические условия на водоснабжение спортивного клуба, которые выполнены. Во исполнение ответа Администрации гп ..... о выдаче разрешения на строительство, Соловьевым Д.А. получен в ГУП ..... «наименование2 градостроительства» Градостроительный план земельного участка, который находится на согласовании в Администрации гп ...... Освоение земельного участка ответчиком производится в соответствии с его разрешенным использованием и с учетом охранной зоны газопровода высокого давления. Права истицы начатым строительством не нарушаются.

Представитель Администрации ..... муниципального района ..... области, представляющей также Комитет по управлению муниципальным имуществом района, УАиГ Администрации района, в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Администрации гп ..... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником части жилого дома (квартира №) и земельного участка площадью 311 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчик Соловьев Д.А. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для рекреационных целей» с кадастровым номером № на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ..... муниципального района ..... области. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен после проведения ДД.ММ.ГГГГ. торгов на право аренды.

Из текста указанного Договора аренды не следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду Соловьеву Д.А., запрещено строительство.

Истица указывала, что ответчику предоставлен в аренду земельный участок не для целей строительства, возводимое ответчиком строение является капитальным строением - жилым домом, строительство ведется без получения необходимых разрешений и охранной зоне газопровода высокого давления с нарушением Строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, туристские парки, учебно-туристские тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Представителем истицы в материалы дела представлен ответ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на земельных участках могут быть построены объекты, обеспечивающие целевое назначение и вид разрешенного использования участков, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее земельное законодательство не содержит запрета на возведение капитальных объектов на земельном участке рекреационного назначения, отвечающих целевому назначению участка. Суд также полагает, что данный вывод согласуется с принятым, но не вступившим в силу на день разрешения настоящего спора, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии с данным классификатором содержание вида разрешенного использования земельного участка для отдыха (рекреации) включает в себя возможность размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы искового заявления о невозможности возведения на земельных участках для рекреационного назначения объектов капитального назначения.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной     практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представителем ответчика приобщено три проектных предложения по освоению предоставленного в аренду Соловьеву Д.А. земельного участка, из которых следует, что Соловьев Д.А. обращался в МУП «наименование и градостроительство АДРЕС и пригородной зоны» с просьбой разработать документацию, необходимую для строительства, и согласования ее в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ г. МУП АиГ г...... и пригородной зоны разработало проектное предложение по строительству лыжной базы на участке, предоставленном в аренду ответчику. Однако оно не было согласовано Начальником Управления Архитектуры и градостроительства ..... района Ганкиным В.Г Затем, МУП «наименование и градостроительство АДРЕС и пригородной зоны», разработало новое проектное предложение по строительству дачного дома на участке ответчика. Начальник Управления Ганкин В.Г. его согласовал, а затем отозвал свою подпись. В настоящее время МУП «наименование и градостроительство АДРЕС и пригородной зоны» выдало ответчику третий вариант проектного предложения для строительства спортивного клуба.

ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев Д.А. обратился в Администрацию гп ..... с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивного клуба. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.п...... направила ответчику письмо с указанием перечня необходимых документов для рассмотрения вопроса о строительстве спортивного клуба.

В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, разработанный НИиПИ Генплана ..... области.

Из Градостроительного плана, а также из проектного предложения по строительству спортивного клуба следует, что территория застройки предусматривает размещение объекта капитального строительства с учетом соблюдения СНиП и необходимых отступов от охранной зоны газораспределительных сетей.

Также в материалы дела представлены Технические условия на водоснабжение спортивного клуба на земельном участке ответчика, выданные Администрацией ..... муниципального района. Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ. РЭП «наименование3» Технические условия, выданные Соловьеву Д.А., выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Соловьевым Д.А. предприняты меры к получению разрешения на строительство, а также к получению необходимых документов для получения данного разрешения.

Довод истицы о возведении ответчиком жилого дома на земельном участке, предоставленном для рекреационных целей, не нашел своего подтверждения. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком возводится не жилой дом. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № ..... судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства об административном правонарушении.

Довод истицы о том, что сохранение строения, возводимого ответчиком, нарушает ее права, поскольку на смежном участке будет присутствовать большое количество людей, суд находит не состоятельным. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для рекреационных целей, что предполагает его использование в том, числе, для отдыха людей. Изменение вида разрешенного использования Администрация гп ..... сочла нецелесообразным, что следует из ответа Администрации гп ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истицы.

В судебном заседании представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия СНиП возводимого ответчиком строения, определения расстояний между возводимым строением ответчиком и частью жилого дома, принадлежащей истице, а также правилам застройки земельных участков. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истица не была лишена возможности самостоятельно определить указанные расстояния, а правила застройки земельных участков не утверждены. Из представленных в материалы дела фотоматериалов, не оспариваемых сторонами, следует, что строительство ответчиком ведется на значительном расстоянии от смежной границы с участком истицы. Суд находит, что данные доводы истицы направлены на затягивание рассмотрения дела по существу. Соответствие возводимого ответчиком спортивного клуба Строительным нормам и правилам будет определяться уполномоченными органами при принятии объекта в эксплуатацию.

Истицей не представлено иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ее прав и законных интересов.

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной     практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу о том, что сохранение незавершенного строения на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истицы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гребенюк Л.В. к Соловьеву Д.А., третьим лицам Администрации г/п ....., Комитету муниципального имущества ..... муниципального района, Администрации ..... муниципального района о признании незаконным строительства объекта недвижимости, запрете самовольного строительства объекта недвижимости, признании постройки самовольной и ее сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья