Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4647/2019 ~ М-4233/2019 от 18.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2019

Дело № ******

66RS0№ ******-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителя истца Бородулиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Михайловича к Яковлеву Евгению Александровичу, Новикову Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к Яковлеву Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афанасьевым В.М. и ответчиком Яковлевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала, марки № ******, цвет – белый, год выпуска 2007, VIN: № ******. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлено, что он является собственником указанного транспортного средства. Право собственности возникло с момента заключения и подписания договора купли-продажи, получения паспорта транспортного средства и переданных им ответчику денежных средств в размере 680000 руб. в счет оплаты приобретаемого товара. До настоящего времени транспортное средство ответчиком истцу не передано. Также истцу известно, что имущество находится в незаконном владении у иного лица. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается, мотивируя отказ тем, что истец должен оплатить денежные средства в размере 220000 руб.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного транспортного средства Новиков Д.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афанасьевым В.М. и ответчиком Яковлевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала, марки № ******, цвет – белый, год выпуска 2007, VIN: № ******. По данному договору истец уплатил ответчику сумму в размере 900000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписью ответчика в договоре купли-продажи. Однако ответчик до настоящего времени транспортное средство не передал истцу. На момент заключения договора купли-продажи у Афанасьева В.М. отсутствовали водительские права, в связи с чем, по устной договоренности между истцом и ответчиком спорным транспортным средством должен был пользоваться отец Яковлева Е.А. Спорный автомобиль истцу не передавался, ключ от автомобиля также у истца отсутствовал. Был передан только паспорт транспортного средства. После получения водительских прав истец потребовал передать автомобиль, в чем ответчик ему отказал. Спорный автомобиль истец не смог зарегистрировать и поставлен на учет в ГИБДД, поскольку истцу не было передано свидетельство о праве собственности.

Ответчики Яковлев Е.А., Новиков Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Афанасьевым В.М. исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Яковлевым Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик Яковлев Е.А. передает в собственность истца Афанасьева В.М. транспортное средство – грузовой самосвал, марки № ******, цвет – белый, год выпуска 2007, VIN: № ******, а истец принимает транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Согласно тексту договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае согласно текста договора предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к покупателю с момента подписания договора, следовательно, Афанасьев В.М. является собственником спорного транспортного средства.

Также судом установлено, что фактически приобретенное истцом по договору купли-продажи транспортное средство фактически истцу не передавалось, на учет в органах ГИБДД не ставилось. Спорным транспортным средством по устной договоренности с истцом пользовался отец ответчика. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.А. и ответчиком Новиковым Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала, марки № ******, цвет – белый, год выпуска 2007, VIN: № ******.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Новиков Д.Н.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ С 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из смысла ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу п. 1 ст. 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 126 обращено внимание на то, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из установленных по делу обстоятельств следует и истцом не оспаривается, что спорное транспортное средство с согласия истца Афанасьева В.М. находилось во владении ответчика Яковлева Е.А., из чего следует вывод о правомерности владения Яковлевым Е.А. спорным имуществом.

Также судом установлено, что ответчик Новиков Д.Н. приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, спорное транспортное средство не было зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Новиков Д.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел спорное транспортное средство, а также не знал и не должен был знать о том, что приобрел его у лица, которое не имело право его отчуждать (в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за Яковлевым Е.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Афанасьева Владимира Михайловича к Яковлеву Евгению Александровичу, Новикову Дмитрию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.