Решение по делу № 33а-4542/2023 от 21.07.2023

77RS0003-02-2022-012026-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                          25 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2022 по административному исковому заявлению Винокуровой Валерии Валерьевны, Власова Игоря Сергеевича, Соколова Павла Николаевича, Чикиной Людмилы Демьяновны, Добродеева Вадима Валерьевича, Чередника Алексея Сергеевича, Смолкина Артема Дмитриевича, Архипова Вадима Викторовича, Карповича Алексея Александровича, Винокурова Андрея Валерьевича, Винокурова Валерия Викторовича, Талагаева Михаила Владимировича, Трубачевой Татьяны Сергеевны, Савичева Сергея Александровича, Голофаева Александра Сергеевича, Ткаченко Кирилла Евгеньевича, Жаркова Максима Алексеевича, фио евгения фио, Владенко Сергея Анатольевича, Петраковой Натальи Сергеевны, Каракулова Алексея Николаевича, Климова Артема Сергеевича к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Управе адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратилась в суд с иском к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес префектуры адрес, Управе адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Административные истцы указывают, что они являются владельцами гаражных боксов а/с «Виктория», расположенного по адресному ориентиру: транспортная развязка в районе пересечения адрес и МКАД. 30 мая 2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес было принято решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных на земельном участке металлических боксов в количестве 251 шт., поста охраны, шлагбаума. Административные истцы указывают, что 01 июня 2022 г. гаражные боксы были демонтированы административными ответчиками. Административные истцы также ссылаются на то, что они не был проинформированы о вынесенном решении, что при сносе гаражных боксов не было описанное имущество, хранящееся внутри, что не было представлено информации о месте хранения демонтированных объектов. На основании изложенного административные истцы просит суд признать незаконным действия административных ответчиков по сносу гаражных боксов.

Административный истец Винокуров А.В., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Винокуров В.В., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Родионов Е.А., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Талагаев М.В., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Власов И.С., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Петракова Н.С., в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении.

Административный истец Климов А.С., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Административный истец Чередник А.С., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Чикина Л.Д., в судебное заседания явилась, административное исковое заявление поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении, пояснила, что не была уведомлена о сносе гаражей.

Административный истец Соколов П.Н., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Голофаев А.С., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении,

Административный истец Жарков М.А. в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении, представил дополнительные пояснения.

Административный истец Владенко С.А., в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Административные истцы Карпович А.А., Ткаченко К.Е., Смолкин А.Д., Каракулов А.Н., Архипов В.В., Добродеев В.В., фио, Савичев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административного ответчика Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес по довренности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика адрес Бибирево адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 30 мая 2022 года Окружной комиссией Префекты адрес было принято решением о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных на земельном участке металлических боксов в количестве 251 шт., поста охраны, шлагбаума на автостоянке «Виктория», расположенной по адресному ориентиру: транспортная развязка в районе пересечения адрес и МКАД (а/с Виктория).

31.05.2022 г. в адрес владельцев гаражных боксов а/с «Зенит» было передано Уведомление № 55/СЭ от 31.05.2022 г., путем размещения на входной группе автомобильной стоянки уведомления, а также на гаражных боксах.

30.05.2022 г. в адрес административного ответчика адрес Бибирево адрес от председателя автостоянки «Виктория» было направлено уведомление, в котором он просил дать срок до 10.06.2022 для самостоятельного освобождения земельного участка от незаконно размещенных объектов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что они не были проинформированы о вынесенном решении, что при сносе гаражных боксов не было описанное имущество, хранящееся внутри, что не было представлено информации о месте хранения демонтированных объектов.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7.5 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению"), в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации о проведении на территории административного округа проверок обоснованности размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и реализуемых мерах по демонтажу незаконно размещенных объектов.

Представители административного ответчика в судебном заседании пояснили, что информация о вынесенном решении была размещена на официальном сайте адрес Бибирево адрес, а также размещена на информационных досках в адрес и непосредственно на гаражных боксах (л.д. 94-98).

Таким образом, довод административных истцов о том, что они не были уведомлены о принятом решении, не соответствуют действительности и опровергается письменными материалами дела.

Рассматривая требования административных истцов о том, что вскрытие гаражных боксов и изъятие из него вещей, происходило без их участия и без составление описи имущества, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению (гарантийному письму) председателя а/с «Виктория» (л.д. 99), а также из объяснений представителя ответчика, снос гаражных боксов был осуществлен членами автостоянки самостоятельно, доказательств обратного административными истцами не представлено.

Таким образом, в связи со ссылкой административных истцов на то, что административные ответчики должны компенсировать им понесенный материальный ущерб, суд разъясняет административным истцам право обратиться в суд к председателю автостоянки «Виктория» с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Иных обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могу служить основанием для признания незаконных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Винокуровой Валерии Валерьевны, Власова Игоря Сергеевича, Соколова Павла Николаевича, Чикиной Людмилы Демьяновны, Добродеева Вадима Валерьевича, Чередника Алексея Сергеевича, Смолкина Артема Дмитриевича, Архипова Вадима Викторовича, Карповича Алексея Александровича, Винокурова Андрея Валерьевича, Винокурова Валерия Викторовича, Талагаева Михаила Владимировича, Трубачевой Татьяны Сергеевны, Савичева Сергея Александровича, Голофаева Александра Сергеевича, Ткаченко Кирилла Евгеньевича, Жаркова Максима Алексеевича, фио евгения фио, Владенко Сергея Анатольевича, Петраковой Натальи Сергеевны, Каракулова Алексея Николаевича, Климова Артема Сергеевича к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Управе адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес                                                                                          25 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-828/2022 по административному исковому заявлению Винокуровой Валерии Валерьевны, Власова Игоря Сергеевича, Соколова Павла Николаевича, Чикиной Людмилы Демьяновны, Добродеева Вадима Валерьевича, Чередника Алексея Сергеевича, Смолкина Артема Дмитриевича, Архипова Вадима Викторовича, Карповича Алексея Александровича, Винокурова Андрея Валерьевича, Винокурова Валерия Викторовича, Талагаева Михаила Владимировича, Трубачевой Татьяны Сергеевны, Савичева Сергея Александровича, Голофаева Александра Сергеевича, Ткаченко Кирилла Евгеньевича, Жаркова Максима Алексеевича, фио евгения фио, Владенко Сергея Анатольевича, Петраковой Натальи Сергеевны, Каракулова Алексея Николаевича, Климова Артема Сергеевича к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Управе адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Винокуровой Валерии Валерьевны, Власова Игоря Сергеевича, Соколова Павла Николаевича, Чикиной Людмилы Демьяновны, Добродеева Вадима Валерьевича, Чередника Алексея Сергеевича, Смолкина Артема Дмитриевича, Архипова Вадима Викторовича, Карповича Алексея Александровича, Винокурова Андрея Валерьевича, Винокурова Валерия Викторовича, Талагаева Михаила Владимировича, Трубачевой Татьяны Сергеевны, Савичева Сергея Александровича, Голофаева Александра Сергеевича, Ткаченко Кирилла Евгеньевича, Жаркова Максима Алексеевича, фио евгения фио, Владенко Сергея Анатольевича, Петраковой Натальи Сергеевны, Каракулова Алексея Николаевича, Климова Артема Сергеевича к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес Префектуры адрес, Управе адрес о признании незаконными действий органов исполнительной власти, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.