Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17569/2010 от 02.09.2010

Судья Зинченко С.В. дело № 33-17569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2010 года кассационную жалобу Смирнова Александра Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по делу по иску Смирнова Александра Михайловича к Барышниковой Елене Вячеславовне, Захарову Виктору Андреевичу о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на хозяйственные постройки, по встречному иску Барышниковой Елене Вячеславовны, Захарова Виктора Андреевича к Смирнову Александру Михайловичу о признании права собственности на хозяйственные постройки и исключения из общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Смирнова А.М., представителя Барышниковой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А

Смирнов A.M. обратился в суд с иском к Барышниковой Е.В., Захарову В.А. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на хозяйственные постройки литеры: Г, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г11, указывая, что 17.11.2006 года был заключен договор дарения, по условиям которого Захаров передал Барышниковой земельный участок площадью 366 кв.м и земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный на по адресу: ... и   1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, состоящий из бревенчатого строения с холодной пристройкой, остекленными верандами ( лит A, a, al, a2) общей площадью 42, 9 кв.м., в том числе и жилой площадью 32, 4 кв.м. с прилегающими постройками хозяйственно – бытового назначения: сараи, навес, баня, уборная, колодец ( лит. Г,Г 1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11. Захаров В.А не мог распоряжаться постройками под литерами Г 4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г11, так как указанные постройки находятся на земельном участке, который принадлежит ему.

Захаров не принимал участие в создании этих построек и распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату представителя в размере 50.000 рублей.

 Барышникова Е.В. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на хозяйственные постройки литер Г1, Г2, ГЗ, Г4 и исключения из общей долевой собственности, указывая, что 30.01.11989 года был заключен договор дарения, по которому ответчик Смирнов A.M. получил от Новикова Ю.Ф. следующее имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой — 32,4 кв.м,, с хозяйственными постройками по адресу: ... Раздела дома с хозяйственными постройками не было.

He возражая против исковых требований Смирнова о признании права собственности на постройки хозяйственно-бытового назначения, расположенные на его участке.

Постройки литер Г1, Г2, ГЗ, Г4 принадлежат ей, т.к. расположены на ее земельном участке..

 Захаров В.А. в суд не явился, извещен.

 Решением суда в исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе Смирнова А.М. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.168,209,252 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Захарову В.А. на праве собственности принадлежало два земельных участка и 1/3 доли домовладения по адресу: ... Данное имущество по договору дарения от 17.11.2006 г. Захаров В.А. передал Барышниковой Е.В.

2/3 доли домовладения по адресу: ..., принадлежало на праве собственности Новикову Ю.Ф, который подарил данную долю в 1989 г. Смирнову А.М.

 Т.е. в настоящее время Барышниковой Е.В. принадлежит 1/3 доля, Смирнову А.М. – 2/3 доли домовладения.

Судом установлено, что домовладение принадлежит сторонам на праве собственности в долях, в состав домовладение входят и хозяйственные постройки.

Раздела дома не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что без раздела домовладения не может быть произведен раздел отдельных хозяйственных пристроек и признано право собственности на отдельные постройки, а поэтому не имеется оснований для признания договора дарения недействительным и признании за сторонами право собственности на отдельные хозяйственные постройки.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопрос о праве собственности на конкретные хозяйственные постройки может быть решен при разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.М. – без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: