Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 (2-5077/2013;) ~ М-5192/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.

при секретаре Матвеевой С.И.,

с участием истцов Горяйновой Г.Н., Симоновой Е.Е.,

представителя ответчика Лыкова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой <данные изъяты> и Симоновой <данные изъяты> к Горяйнову <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Горяйнова <данные изъяты> и Симонова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Горяйнову <данные изъяты>, в котором просят признать договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Горяйнова <данные изъяты> в части 2/3 долей недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Горяйновой <данные изъяты> и за Симоновой <данные изъяты> по 1/3 доле за каждой.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 25.12.1989г. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек:

Горяйнов <данные изъяты>- основной, Горяйнова <данные изъяты>- жена, Горяйнова <данные изъяты>-дочь.

14.08.1992г. <адрес> была приватизирована, договор был заключен с основным квартиросъемщиком. При этом, на момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и проживали все трое членов семьи.

В иске указано, что при приватизации квартиры, несмотря на оформление договора приватизации на имя Горяйнова Е.Е., Горяйнова Г.Н. обосновано считала, что квартира передается в общую собственность всех членов семьи, поскольку в договоре приватизации указано количество членов семьи-3 человека.

В иске также указано, что в августе 2013 года Горяйнова Г.Н. решила подарить свою долю своей дочери Симоновой Е.Е.( девичья фамилия- Горяйнова). С этой целью истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес>, где ей разъяснили, что сделка не может быть оформлена, так как квартира полностью принадлежит Горяйнову Е.Е., что ни она, ни дочь долей в указанной квартире не имеют.

В иске также указано, что Симонова Е.Е. также считала, что квартира приватизирована на всех троих, тем более, что в момент приватизации ей было всего 8 лет.

В судебном заседании истцы заявленное требование поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что до августа 2013года они и не предполагали, что квартира приватизирована только на ответчика, поскольку в договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность с учетом трех членов семьи. Истец Горяйнова Г.Н. пояснила, что при написании заявления о согласии на приватизацию, отказа от приватизации ни от своей доли, ни от доли несовершеннолетней на тот период времени дочери она не заявляла, а потому полагала, что указанным заявлением она дает согласие на приватизацию квартиры не на одного ответчика а на всех членов семьи, в связи с чем, просят признать сделку недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения.

.

О том, что квартира была приватизирована исключительно на ответчика она узнала только в августе 2013года, когда пошла в Росреестр с намерением выяснить вопрос о возможности дарения своей доли дочери Симоновой Е.Е. Тогда в Росреестре она показала свой договор приватизации, на что сотрудник Росреестра ей пояснил, что единственным собственником является Горяйнов Е.Е. Об этом она сразу же поставила в известность свою дочь- истца Симонову Е.Е. и они сразу же решили обратиться в суд.

Обе пояснили, что до настоящего времени истцы проживают в указанной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тогда, как ответчик после расторжения брака в 1996 году ушел жить к другой женщине и указанной оплаты не осуществляет. То, что в квитанциях по оплате ЖКУ был указан только Горяйнов Е.Е. не заставило задуматься их о том, что он является единственным собственником, поскольку в квитанциях он поименован, как плательщик. Кроме того, просили учесть, что в квитанциях указано, что квартира находится в частной собственности и при этом указано проживающих 4 человека ( с учетом внука- сына дочери). Что касается письма из ООО «Ком Центр», пояснили, что в его тексте идет обращение не к одному, а ко всем собственникам.

Ответчик и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по приватизации жилья в <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммными сообщениями на их имя.

Представитель ответчика по доверенности Лыков Р.Н. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

В подтверждение того, что Горяйнова Г.Н. знала о том, что квартира приватизирована на одного Горяйнова Е.Е. сослался на квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, в которых собственником указан Горяйнов Е.Е. и на полученное Горяйновой Г.Н. письмо из ООО «Ком Центр», которое адресовано на имя собственника Горяйнова Е.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку договор приватизации хотя и оформлен на одного Горяйнова Евгения Евгеньевича, но в нем действительно указано, что квартира передается в собственность с учетом 3 человек, учитывая, что в тексте заявления Горяйновой Г.Н. отражено лишь ее согласие на приватизацию квартиры Горяйновым Е.Е. и отсутствует отказ от ее участия и участия несовершеннолетней дочери ФИО5 в приватизации, суд приходит к выводу о том, что основание для заблуждения действительно имелось. поскольку истец, давая согласие на приватизацию квартиры Горяйновым Е.Е., не предполагала, что результатом данного согласия она и ее дочь могут быть лишены права на участие в приватизации. Данное заблуждение с учетом требований п.1 ст. 178 ГК РФ следует признать существенным.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, как основания к отказу в иске, следует определить начало течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по данному требованию является момент, когда истец, дававшая согласие на приватизацию и предполагавшая, что в результате этой приватизации квартира перейдет в собственность всех членов семьи, узнает, что фактически приватизация была осуществлена на одного ответчика.

То, что истцы с момента вселения в спорную квартиру и до настоящего времени проживают в ней, полностью оплачивают жилищно-коммунальные услуги, тогда как ответчик в данной квартире с 1996 года не проживает, жилищно-коммунальных услуг не оплачивает, согласуется с их позицией о том, что они считали себя участниками приватизации и, соответственно, собственниками наряду с ответчиком Горяйновым Е.Е.

Стороне ответчика судом была разъяснена обязанность в опровержение доводов истцов о наличии у них указанного заблуждения представить доказательства того, что такого заблуждения либо не было вообще, либо оно прекратилось гораздо в более ранний период, чем указано в иске.

Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, достоверности, относимости, допустимости суду ответчиком представлено не было.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, в которых Горяйнов Е.Е. указан плательщиком, и полученное Горяйновой Г.Н. письмо из ООО «Ком Центр», хотя и адресованное на имя собственника жилого помещения Горяйнова Е.Е, но текст которого обращен не к нему одному, таковыми признаны быть не могут. Более того, даже если бы указанные документы были бы адресованы Горяйнову Е.Е., как единственному собственнику, правоудостоверяющими документами на квартиру они не являются, в связи с чем, поименование в них одного из собственников не исключает наличие других.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцами пропущен срок исковой давности, а, следовательно, для вывода об отказе в иске, у суда не имеется.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горяйновой <данные изъяты> и Симоновой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части 2/3 долей.

Признать право собственности в порядке приватизации за Горяйновой <данные изъяты> и за Симоновой <данные изъяты> по 1/ 3 доле <адрес> за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: