Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2014 от 24.03.2014

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское                                    3 апреля 2014 года

    Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора района Шляковой О.С.

защиты адвоката Червякова А.С., удостоверение №, ордер №

при секретаре Межовой Л.В.,

а также потерпевшего ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горлова

Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <адрес>, гражданина

РФ, образование <данные изъяты> классов, состоящего в фактических брачных

отношениях, имеющего малолетнего ребенка, официально не

работающего, имеющего регистрацию по месту жительства <адрес>

<адрес> <адрес>,

<адрес>, фактически проживающего без постановки

на регистрационный учет в <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.

«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горлов Д.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, подсудимый Горлов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому и зашел во двор дома потерпевшего ФИО15, проживающего в <адрес>

<адрес>, с целью договориться о возможной работе у него и занять у него денежных средств. Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта на замок, никого дома и в ограде дома нет, - подсудимый Горлов, решил совершить кражу товаро – материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ФИО16 и хранящихся в <данные изъяты> С этим умыслом, преследуя корыстную цель наживы, подсудимый Горлов прошел далее незаконно в <данные изъяты> к месту хранения имущества потерпевшим ФИО16, а именно в <данные изъяты>, расположенный около бани, откуда тайно похитил: электродрель «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; электрорубанок <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. и угловую шлифовальную машинку (болгарку) «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. А всего похитил на общую сумму <данные изъяты>., причинив ущерб потерпевшему ФИО15 на указанную сумму. Похищенное унес и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горлов Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он действительно пришел в гости к ФИО19 ФИО3, где находился и ФИО20 ФИО4, втроем они распивали спиртное. Дальнейшее он помнит плохо, допускает, что он пошел в усадьбу к потерпевшему ФИО16 узнать про работу какую-нибудь и одолжить денег на спиртное. Дома никого не оказалось и он совершил кражу из <данные изъяты> электрорубанка, электродрели и шлифовальной машинки (болгарки). С похищенным вернулся в дом ФИО21, сказал там, что вещи эти принадлежат ему, Горлову, и их можно продать, выручить деньги на спиртное. Электрорубанок и затем болгарку он с ФИО22 унесли, продали ФИО23, а электродрель на следующий день ФИО24 с ФИО25 унесли продали ФИО26. В содеянном он раскаивается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Горлова Д.Н. установленной. Вина его подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего по делу ФИО15, пояснившего суду, что у него в <данные изъяты> <данные изъяты>, хранились электроинструменты: электродрель, электрорубанок и болгарка. Обнаружил кражу этих инструментов он через день после кражи по приезду из командировки, где находился на работе. Ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>. В последствии было установлено, что кражу совершил подсудимый Горлов. Сотрудниками полиции все похищенное было обнаружено и возвращено ему, ФИО16. Претензий по ущербу не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она и муж потерпевший ФИО15 находились оба на работе, дома никого не было. Кража электроинструментов была совершена <данные изъяты> <данные изъяты>, это в глубине двора. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил подсудимый Горлов. Все похищенные электроинструменты были возвращены мужу сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему домой пришли подсудимый ФИО13 и с ним ФИО9, предложили купить у них электрорубанок за <данные изъяты> руб., при этом Горлов говорил, что инструмент принадлежит ему, что ему нужны деньги на поездку в <адрес>. Он согласился и купил у подсудимого Горлова электрический рубанок за <данные изъяты> руб. В этот же день вечером, подсудимый и ФИО27 вновь пришли к нему и предложили купить у них шлифовальную машинку (болгарку). Купил у них и болгарку за <данные изъяты> руб. О том, что вещи эти были похищены, узнал уже в ходе следствия, выдал их сотрудникам полиции.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО28., на предварительном следствии (л.д. <данные изъяты>), исследованными в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой их в судебное заседание по причине нахождения за пределами <адрес> и с согласия подсудимого и его защитника, - из которых следует, что примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел подсудимый Горлов и принес с собой электродрель, электрорубанок и шлифовальную машинку (болгарку). Сказал Горлов, что эти инструменты принадлежат ему и их можно продать и выручить деньги на приобретение спиртного. В первый день с Горловым пошел продавать инструменты ФИО29 Продали ФИО30 вдвоем сначала электрорубанок за <данные изъяты> руб., а вечером продали ему же и болгарку. На вырученные деньги приобрели спиртное. Подсудимый Горлов остался у них ночевать. На следующий день они, ФИО31 и ФИО32, унесли и продали ФИО33 электродрель за <данные изъяты> руб. Уже в ходе расследования они узнали, что все эти электроинструменты подсудимым Горловым были похищены у потерпевшего ФИО15

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>), согласно которого кража электроинструментов подсудимым Горловым была совершена из усадьбы потерпевшего ФИО15, по адресу <адрес>.

- актом добровольной выдачи (л.д. <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные им у Горлова и ФИО34 электрорубанок и болгарку.

- актом добровольной выдачи (л.д. <данные изъяты>), согласно которого ФИО11 выдал сотрудникам полиции приобретенную им у ФИО35 и ФИО36 электродрель.

- экспертным заключением эксперта ФИО12 (л.д. <данные изъяты>), о стоимости причиненного потерпевшему ФИО15 кражей электродрели, угловой шлифовальной машины, электрорубанка ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

- протоколом осмотра похищенных электроинструментов (л.д. <данные изъяты>) и постановлением о возвращении указанных электроинструментов потерпевшему ФИО15

Последний подтвердил в судебном заседании, что все похищенное ему было сотрудниками полиции возвращено, претензий по ущербу он не имеет.

Считая вину подсудимого Горлова Д.Н. доказанной, суд действия его квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Горлова были квалифицированы и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершенная и с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, суд, с учетом размера ущерба в <данные изъяты>., наименований похищенного, семейно-имущественого положения потерпевшего ФИО16, имеющего заработную плату за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки в деле, всего в сумме <данные изъяты> что составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, наличия двух автомобилей: <данные изъяты> и <данные изъяты>, жена работает имея заработную плату более <данные изъяты> руб., - не может согласиться с тем, что указанным преступлением потерпевшему ФИО16 был причинен значительный ущерб.

А потому, суд счел необходимым квалифицирующий признак по п. «в» из обвинения Горлову – исключить и квалифицировать его действия только по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. <данные изъяты>), у подсудимого Горлова Д.Н. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления он не страдал. Имеющиеся расстройства выражены у него не столь значительно и не лишают Горлова на момент проведения экспертизы возможности понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый Горлов не нуждается.

Обсуждая вопрос о психической полноценности, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, - признает подсудимого Горлова Д.Н. вменяемым.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает подсудимому Горлову полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; его психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывает суд также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который преступление считается совершил впервые, характеризуется удовлетворительно-отрицательно, при этом в характеристиках указывается склонность к злоупотреблению спиртным, к совершению административных правонарушений и преступлений, ущерб потерпевшему ФИО16 возмещен путем добровольной выдачи похищенного гражданами приобретшими похищенное у подсудимого, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, - суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Горлова без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горлова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.И. Сабаева