Решения по делу № 12-517/2015 от 25.06.2015

Дело <№> Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя открытого акционерного Общества «Архангельскгражданреконструкция» - генерального директора Усова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – открытое акционерное Общество «Архангельскгражданреконструкция» (сокращенное фирменное наименование ОАО «Архангельскгражданреконструкция») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Законный представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - генеральный директор Усов А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Кроме того, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - генеральный директор Усов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Законный представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - генеральный директор Усов А.А. защитника в суд не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию государственного инспектора города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Маслянка Т.Ю., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные документы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ОАО «Архангельскгражданреконструкция» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Не выполнив в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений правил пожарной безопасности, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в его совершении законный представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - генеральный директор Усов А.А. не учитывает следующее.

Все обстоятельства, на которые ссылается Усов А.А. в жалобе, уже были предметом рассмотрения судов.

Так, Арбитражный суд Архангельской области решением <№> от <Дата> в признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Архангельской области <№> от <Дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного ОАО «Архангельскгражданреконструкция», отказал, поскольку предписание не противоречит Федеральному закону «О пожарной безопасности».

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд <Дата> постановил решение Арбитражного суда Архангельской области <№> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу <№> от <Дата> постановлено, что вышеперечисленные суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии предписания всем нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя (ОАО «Архангельскгражданреконструкция»).

Таким образом, ОАО «Архангельскгражданреконструкция» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ссылки Усова А.А. на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом и мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника ОАО «Архангельскгражданреконструкция» - Иорданской Т.Г., о чем указано в тексте постановления.

Далее, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подпунктом з) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушения» установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, следует исходить из места, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективна сторона вмененного ОАО «Архангельскгражданреконструкция» административного правонарушения выражается в бездействии.

Место, где должно было быть совершено действие – выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - г. Архангельск, ... находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Архангельскгражданреконструкция» относится к подведомственности мирового судьи мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, а не мирового судьи Октябрьского судебного района города Архангельска.

Уполномоченный представитель ОАО «Архангельскгражданреконструкция» по доверенности Мороз В.Л. участвовал в ходе проведения проверки.

Каких-либо процессуальных документов с участием Мороза В.Л. не составлялось.

Распоряжение о проведении проверки направлено в адрес ОАО «Архангельскгражданреконструкция» <Дата> и получено Обществом <Дата> (вход. <№>).

Должностным лицом, проводившим проверку, нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ от <Дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> назначено ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным, поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного Общества «Архангельскгражданреконструкция» - генерального директора Усова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                         Н.В. Ибрагимова