Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 (2-3584/2018;) ~ М-3299/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-267/2019

ИУД № 24RS0024-01-2018-004258-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаворонкова КС к Жаворонковой ВИ, Ларионовой ЛА о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонков К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Жаворонковой В.И., Ларионовой Л.А. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. состоял в браке с Жаворонковой В.И., в период брака был приобретен автомобиль TOYOTA VOXY 2001 года выпуска, г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Канского городского суда. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жене Жаворонковой В.И. предоставил право пользования и распоряжения автомобилем с правом продажи. ДД.ММ.ГГГГ оформил распоряжение об отмене доверенности, с которым Жаворонкову В.И. по его просьбе ознакомила его мама Жаворонкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на право распоряжения и продажи транспортным средством на имя Жаворонковой И.А. В январе 2018 года стало известно, что его бывшая супруга Жавронкова В.И. 22.11.2017г. продала автомобиль своей матери Ларионовой Л.А., при этом денежную компенсацию его доли не выплатила, автомобиль фактически из владения и пользования бывшей супруги не выбыл, поскольку она проживает по одному адресу с матерью, фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю не произошла, у ответчиков отсутствовали намерения исполнять договор купли-продажи. При совершении сделки Ларионова Л.А., его бывшая теща, достоверно знала о том, что автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов. Таким образом, договор купли-продажи от 22.11.2017г. является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, и заключен в интересах Жаворонковой В.И., желавшей избежать раздела совместно нажитого имущества. Просит признать договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2017г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. Истребовать автомобиль от ответчика передав его Жаворонковой И.А.

В судебное заседание истец Жавронков К.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, дополнительных пояснений, доказательств, ходатайств суду не представил.

Представитель истца, Жаворонкова И.А. в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе с использованием денежных средств полученных Ларионовой Л.А., по кредиту оформленному на ее имя, по которому истец и ответчик Жаворонкова В.И. находясь в браке производили платежи, в последующем перестали платить кредит, истец знал, что его кредит платить Ларионова Л.А., но хотел что бы деньги были потрачена на нужды семьи. Жаворонкова В.И. уговорила истца продать автомобиль.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жаворонкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что о продаже автомобиля она узнала от своей дочери в ноябре 2017 года и в январе 2018 года рассказала об этом сыну Жаворонкову К.С. Знает о том, что ранее истец выдавал ответчику Жаворонковой В.И. доверенность на продажу автомобиля, но для чего не знает. Вопрос правомочий относительно автомобиля сын и его бывшая супруга (ответчик) решали самостоятельно. В августе 2017 года после расторжения брака, по просьбе истца, находясь дома у ответчика Жаворонковой В.И. без разрешения последней забрала документы на автомобиль: ПТС, оригинал доверенности, водительское удостоверение истца. Истец был направлен для отбывания наказания в декабре 2016 г. – январе 2017г. в ИК-42 в п.Октябрьский. В декабре 2015 года автомобиль был поставлен на штрафстоянку, поэтому между ответчиками и был заключен договор купли-продажи, чтобы можно было забрать автомобиль, но сыну она об этом не говорила. Жаворонков К.С. был согласен на продажу автомобиля, с целью, что бы на вырученные деньги его семья могла жить, пока он отбывает наказание, а не на отдачу долга Ларионовой Л.А., после того как истец узнал, что брак между ним и Жаворонковой В.И. расторгнут, он выдал доверенность в отношении автомобиля ей.

Представитель третьего лица Жаворонковой И.А. – Эргашева А.С. суду пояснила, что о том, что автомобиль перерегистрирован на имя Ларионовой Л.А., Жаворонкова И.А. узнала в ноябре 2017 года от знакомого сотрудника ГИБДД. До этого о продаже автомобиля разговора не было.

Представитель третьего лица Жаворонковой И.А.-Борщина Т.В. в судебном заседании посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что между ответчиками совершена мнимая сделка, так как денег по договору купли-продажи автомобиля никто ни кому не передавал, фактически был способ отдачи долга, автомобиль остался в пользовании Жаворонковой В.И., стоимость автомобиля указанная в договоре занижена, договор заключен между близкими родственниками. Истец желал что бы вырученные от продажи автомобиля деньги пошли на нужды семьи, что бы они проживали на них. Истец не давал согласие на возвращение долга, по кредиту, на получение которого также был не согласен, фактически ответчик вывел автомобиль из массы имущества, которая могла подлежат разделу между супругами.

Ответчик Жаворонокова В.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, на денежные средства которые в кредит взяла Ларионова Л.А., с условием, что они будут сами платить по нему, в последствии ответчика посадили и она (Жаворонкова В.И.) не смогла гасить кредит, платежи по которому стала делать Ларионова Л.А. Автомобиль продан в период брака по соглашению с истцом, так как у них с истцом был указанный долг перед Ларионовой Л.А. по кредиту, на момент ареста истца кредитное обязательство исполнено не было, необходимо было содержать двоих детей, он находился под следствием и в дальнейшем ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому во время свидания в СИЗО-5 г.Канска она и истец решили продать автомобиль ее матери – Ларионовой Л.А. за 267 тысяч рублей, то есть за ту сумму, которую они должны были ей. Для этого истец выдал на ее имя доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем, на основании которой она заключила 23 декабря 2015 года договор купли-продажи автомобиля. С этого времени автомобиль находится в собственности и фактическом владении Ларионовой Л.А. и ее супруга. Она сама (Жаворонкова В.И.) автомобилем пользуется иногда в рабочих целях, так как работает продавцом ИП Ларионов. Брак с истцом расторгнут в 2017 году по ее иску. О продаже автомобиля она говорила истцу еще в то время, когда он находился в СИЗО-5 г.Канска до его направления к месту отбывания наказания, он был согласен.

Представитель ответчика Жаворонковой В.И.- Кузнецов А.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того что совершенная между ответчиками сделка является мнимой, что воля сторон по договору купли-продажи была направлена на иной кроме перехода прав собственности на спорный автомобиль, умысел. Истец выдал доверенность на продажи автомобиля, осознавая о том что автомобиль будет продан. Оспариваемый договор был заключен в период действия доверенности выданной истцом на продажу автомобиля. Указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля в размере 10000 руб., не имеет юридического значения при тех обстоятельствах, что что ответчик автомобилем приняла зачет обязательств истца перед ней.

Ответчик Ларионова Л.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в сентябре 2012 года истец и Жаворонкова В.И. решили купить автомобиль, попросили ее взять в банке кредит, на покупку автомобиля, который обязались гасить самостоятельно. Она по просьбе истца и ответчика 29.09.2012 года взяла кредит в ПАО «Сбербанк» и передала кредитные деньги истцу, а он 06.10.2012 года купил спорный автомобиль. Сначала истец и ответчик производили платежи по кредиту, но потом истца посадили и она была вынуждена сама погашать кредит. Истец и Жаворонкова В.И. решили продать ей автомобиль в счет погашения своего долга, то есть фактически автомобиль был продан 23 декабря 2015 года, по доверенности от истца Она после приобретения автомобиля обратилась в страховую компанию, застраховала свою ответственность, прошла осмотр транспортного средства, оплатила госпошлину за постановку, но ей было оказано в постановке на учет, так как ТС было арестовано. Автомобиль продан и фактически передан в ее пользование 23.12.2015г., в августе 2017 года мать истца – Жаворонкова И.А. без разрешения забрала документы на автомобиль, в связи с чем в ГИБДД выдан дубликат ПТС на ее (Ларионовой Л.А.) имя, после того как было установлено, что арест с автомобиля снят, она поставила его на регистрационный учет. В ее присутствии в конце 2015 года по телефону Жаворонкова В.И. говорила истцу, что автомобиль продан, но его невозможно перерегистрировать в ГИБДД из-за ареста. Деньги на приобретение автомобиля Жаворонковым давала она, оформив кредитное обязательство в сентябре 2012 года, спустя некоторое время они перестали платить по кредиту, и долг гасила она сама.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, с учетом отсутствия ходатайств от последнего и присутствия в судебном заседании в качестве его и представителя Жаворонковой И.А., заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Кузнецова А.А., третье лицо Жаворонкову И.А., ее представителя Эргашеву А.С., Борщину Т.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, Жаворонков К.С. и Жаворонкова В.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя Жаворонкова К.С. на основании договора купли-продажи от 06.10.2012г., зарегистрирован автомобиль TOYOTA VOXY, 2001 года выпуска, г/н ЕО109КА124.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонковым К.С. выдана доверенность на имя Жаворонковой В.И. на право пользования и распоряжения указанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, доверенность удостоверена нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края.

Согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя Ларионовой Л.А. на основании договора купли-продажи КП041697 от 23.12.2015г. Как следует из представленной копии договора, Жаворонков К.С. (продавец), действующий в лице представителя по доверенности от 24АА2398532 от 21.12.2015г. Жаворонковой В.И., передал в собственность Ларионовой Л.А. (покупателю) автомобиль TOYOTA VOXY г/н №, покупатель оплатил продавцу 10000 рублей.

Из пояснений ответчиков Жаворонковой В.И. и Ларионовой Л.А. следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией ПТС на автомобиль, приобщенной истцом к исковому заявлению, согласно которой на август 2017 года (когда представитель истца Жаворонкова И.А. забрала у ответчиков документы на автомобиль) в ПТС уже стояла отметка о переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.12.2015г., то есть до отзыва доверенности ДД.ММ.ГГГГ стороны совершили договор купли-продажи и передали имущество покупателю. При этом факт регистрации транспортного средства на Ларионову Л.А. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения и не свидетельствует о заключении сторонами мнимой сделки с целью выведения автомобиля из совместно нажитого имущества. В подтверждения согласования воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля также свидетельствует доверенность от 21.12.2015г. на имя Жаворонковой В.И., управомачивающую последнюю на пользование и распоряжение указанным автомобилем, в том числе на продажу автомобиля в срок, за цену и на условиях по своему усмотрению. Намерение Ларионовой Л.А. фактически приобрести автомобиль в свою собственность также подтверждается заявлением Ларионовой Л.А. в ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 24.12.2015г., на основании которого произведен осмотра транспортного средства в связи с изменением собственника, и уплатой государственной пошлины в ОГИБДД 23.12.2015г.

Доводы Ларионовой Л.А. о невозможности произвести регистрацию автомобиля на свое имя из-за запрета на регистрационные действия, подтверждаются сведениями ФССП России по Красноярскому краю о том, что в отношении автомобиля устанавливался запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 2012, 2013 и 2015 годов о взыскании с Жаворонкова К.С. страховых взносов и административных штрафов.

Таким образом, ответчик Жаворонкова В.И. распорядилась автомобилем до отзыва истцом доверенности 4 сентября 2017 года, то есть на законном основании, на основании действующей доверенности истца. Доказательств того, что доверенность была отозвана до заключения договора купли-продажи, а также о том, что ответчики были извещены об отзыве доверенности до заключения договора, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что доверенность была отозвана 4 сентября 2017 года, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении, распоряжением об отмене доверенности и показаниями третьего лица и представителя истца Жаворонковой И.А. в судебном заседании, таким образом, действие доверенности прекращено после отчуждения автомобиля спустя почти два года.

О желании истца сохранить сделку купли-продажи автомобиля также свидетельствует тот факт, что с момента выдачи доверенности 21 декабря 2015г. и до ее отмены 4 сентября 2017г., последовавшей после расторжения брака, действий об отмене доверенности, иного волеизъявления, направленного на распоряжение автомобилем, истец Жаворонков К.С. не совершал, тогда как действуя разумно и добросовестно был обязан надлежащим образом известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя.

При этом доводы представителя истца и третьего лица Жаворонковой И.А. о том, что с 2015 года ей не было известно о продаже автомобиля, не имеют правового значения, поскольку собственником автомобиля она не являлась, юридического интереса в судьбе транспортного средства не имела, а также в судебном заседании пояснила, что вопрос о правомочиях на автомобиль между супругами Жаворонковыми в 2015 году решался самостоятельно, то есть без ее участия.

Стороны не оспаривали факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства полученные Ларионовой Л.А. в качестве кредита, а также о наличии перед ней долга по неисполненному обязательству в части оплаты кредита на момент продажи автомобиля, о чем также свидетельствует копия кредитного договора заключённого Ларионовой Л.А. 29.09.2012г. на сумму 323000 руб., после получения денег по которому спустя шесть дней был приобретён автомобиль на имя истца.

Поэтому передача автомобиля истца, по доверенности от последнего в собственность ответчика Ларионовой Л.А. по договору купли-продажи 23.12.2015г., в счет исполнения долговых обязательств не может свидетельствовать, о совершении указанной сделки не в интересах семьи Жаворонковых, поскольку в результате указанной сделки расчет по которой произошел зачетом долга, у семьи прекращены обязательства по его возврату Ларионовой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года между Жаворонковым К.С. в лице представителя Жаворонковой В.И., и Ларионовой Л.А. не имеется, поскольку договор фактически заключен, волеизъявление продавца и покупателя о передаче автомобиля в собственность Ларионовой Л.А. согласовано, выражено четко и недвусмысленно, существенные условия договора согласованы, полномочия ответчика Жаворонковой В.И. на заключение договора основаны на действующей доверенности, автомобиль фактически выбыл из владения истца и поступил в собственность покупателя Ларионовой Л.А. Доказательств того, что сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Жаворонкова К.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаворонкова КС к Жаворонковой ВИ Ларионовой ЛА о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья                                    М.Н.Копылова