Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 14.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.,

При секретаре Флягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО МФО «Финка» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 20.10.2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,       

у с т а н о в и л:

Представитель ЗАО МФО «Финка» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №138 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Алексеевой О.А., Киваева А.И.

В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой О.А. был заключен договор займа № о предоставлении ей 50000 рублей сроком на 12 месяцев, возврат до ДД.ММ.ГГГГ года. Алексеева О.А. регулярно нарушала график выплат. )ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.А. в последний раз внесла денежную сумму в размере 4550 рублей, больше поступлений не было. В итоге остался общий долг в сумме 5434 рубля 25 копеек, из них 4528 рублей 54 копейки - основной долг, 905 рублей 71 копейка - неустойка, которая уменьшена с 3782 рублей 52 копеек в виду явной несоразмерности.

В обеспечении займа был заключен договор поручительства № с Киваевым А.И.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 807, 809- 811 ГК РФ, ст.ст. 121-124 ГПК РФ просил выдать судебный приказ о взыскании солидарно с Алексеевой О.А., Киваева А.И. задолженности по договору микрозайма на общую сумму 5834 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области в выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма солидарно с Алексеевой О.А., Киваева А.И. отказано т.к. усматривается наличие спора. В заявлении указаны два должника, тогда как выдача судебного приказа не предполагает солидарную ответственность.

В частной жалобе представитель ЗАО МФО «Финка» ссылаясь на ст.ст. 121, 124,125, 429 ГПК РФ, просит определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района отменить по тем основаниям, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ судебный приказ по своей правовой природе является и судебным решением и исполнительным документом, на него распространяются требования ст. 429 ГПК РФ. Предоставленное ЗАО МРО «Финка» заявление о выдаче судебного приказа отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель ЗАО МРО «Финка» не явился, в телефонограмме просил рассмотреть частную жалобу без его участия, поддержав доводы и требования изложенные в частной жалобе.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области и удовлетворения частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 2 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что представитель ЗАО МФО «Финка» обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Алексеевой О.А., Киваева А.И. задолженности по договору займа: 4528 рублей 54 копейки - суммы основного долга, 905 рублей 71 копейка - неустойки, которая уменьшена с 3782 рублей 52 копеек в виду явной несоразмерности.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении частной жалобы ЗАО МФО «Финка» на определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области, приходит к выводу в выдаче судебного приказа отказано обоснованно, поскольку вопрос об уменьшении заявленной неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

То обстоятельство, что ЗАО МФО «Финка» самостоятельно снизило размер неустойки, суд полагает, не является основанием для выдачи судебного приказа, поскольку, как уже указывалось, вопрос об уменьшении заявленной неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылки представителя ЗАО МФО «Финка» на незаконность отказа мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района в выдаче судебного приказа в связи с заявленным требованием о солидарном взыскании задолженности, суд при рассмотрении частной жалобы не принимает, поскольку пришел к выводу о наличии спора о праве. В определении мирового судьи данное обстоятельство как основание для отказа в выдаче судебного приказа указано. Следовательно, ссылки о невозможности выдачи судебного приказа при солидарном взыскании задолженности, в данном случае не является юридически значимыми и не могут являться основанием для отмены данного определения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 126, 327-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО МФО «Финка» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: