Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32451/2021 от 22.10.2021

Судья Лисина В.Г.                                                      Дело 33-32451/21

Уникальный идентификатор дела

            50RS0020-01-2021-004210-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 ноября 2021 года                                                               г. Красногорск

    Судья Московского областного суда Цуркан Л.С.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Д.В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску П.Д.В. к АО Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П.Д.В. обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, о компенсации морального вреда.

Иск был принят к производству суда.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года дело по иску П.Д.В. передано по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик расположен по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В частной жалобе П.Д.В. просит определение Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению П.Д.В., судья исходил из неподсудности данного дела Коломенскому городскому суду Московской области, поскольку указанный иск, учитывая, что заявленные требования вытекают из предполагаемого нарушения права истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, ввиду отсутствия законных оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пп. 3 п. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, П.Д.В. обратился в суд с иском к АО Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция», Пенсионному Фонду Российской Федерации в связи с тем, что действия ответчиков с его персональными данными, в том числе, их хранение и использование для заключения договоров, учитывая отсутствие согласия истца на обработку его персональных данных, являются незаконными, что по смыслу ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является Коломенский городской суд Московской области.

Таким образом, иск предъявлен П.Д.В. в соответствии с правилами альтернативной подсудности, и потому отсутствуют основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение Коломенского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года отменить.

            Гражданское дело возвратить в Коломенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

            Частную жалобу П.Д.В. удовлетворить.

            Судья