Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2011 ~ М-5091/2011 от 13.07.2011

Дело №2-5632/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Тимонин С.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011г. в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлов А.А., управляя а/м X, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на а/м Z (водитель Тимонин С.К.), в результате чего а/м истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения 1 от 11.07.2011г. затраты на ремонт а/м Z оценены с учетом износа в размере 35 992 руб. 97 коп., без учета износа – 38 090 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 23432 руб., затраты на составление отчетов составили 5 665 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24787 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23432 руб., расходы на подготовку отчетов в размере 5665 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1816 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб.

Истец Тимонин С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Павлов А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011г. в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Павлов А.А., управляя а/м X, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на а/м Z (водитель Тимонин С.К.), в результате чего а/м истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Павлова А.А., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр и при возникновении опасности не принял достаточных мер к остановке транспортного средства), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Павлова А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Павлов А.А.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения 1 от 11.07.2011г., согласно которому затраты на ремонт а/м Z оценены с учетом износа в размере 35 992 руб. 97 коп., без учета износа – 38 090 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно отчету Экспертного учреждения 1 от 11.07.2011г., составила 23432 руб.

Определением суда от 28.07.2011г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Экспертному учреждению 2.

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения 2 от 29.08.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составляет 28484 руб., без учета износа 28 740 руб., величина утраты товарной стоимости составила 4575 руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и величины УТС, приведенную в заключении Экспертного учреждения 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и величины УТС. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Восстановительные расходы и УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, поскольку заказчиками данных отчетов является сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы и УТС определены без учета средних сложившихся в регионе цен и являются завшенными.

Поскольку гражданская ответственность Павлова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 205 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 17 278 руб. 22 коп. (28484 руб. 00 коп. – 11 205 руб. 78 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 575 руб. 00 коп..

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению отчетов Экспертного учреждения 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в сумме 5 665 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором, имеющейся в договоре распиской представителя о получении денежных средств, и приходными кассовыми ордерами. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб. 43 коп.

Согласно материалам дела ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения 2 в сумме 7500 руб., в письменном ходатайстве Экспертное учреждение 2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца Тимонина С.К. в пользу Экспертного учреждения 2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 675 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в возмещение ущерба 17 278 руб. 22 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4575 руб., расходы за составление отчетов об оценке ущерба и УТС в размере 5 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу Экспертного учреждения 2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 675 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Экспертного учреждения 2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 825 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко