Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3303/2012 ~ М-3489/2012 от 29.10.2012

По гр. делу № 2- 3303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлторгсервис» к Волкову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлторгсервис» обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 71844 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г. включительно в сумме 21 руб. 56 коп., и за период с 06.09.2012 г. по день фактического погашения задолженности.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет действующей производственной базой, состоящей из 12 объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке площадью 45159, 83 кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты> ), находящемся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок ранее находился в долгосрочной аренде ОАО «Металлторгсервис» в соответствии с договором аренды № от 06.08.2001 г., зарегистрированном в установленном законом порядке. В настоящее время истец осуществляет подготовку документов в целях приватизации данного земельного участка.

Истец до настоящего времени осуществляет платежи за пользование указанным земельным участком в соответствии с названным договором аренды от 06.08.2001 г.

Ответчик Волков В.В. владеет на праве собственности расположенном на данном земельном участке объектом недвижимости - помещением склада №13 (метизной продукции) общей площадью 480, 5 кв.м.( кадастровый номер объекта - <данные изъяты>). Право собственности у него возникло на основании договора купли- продажи от 07.09.2007 г., прошло государственную регистрацию 26 сентября 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, к ответчику перешли права по аренде земельного участка и обязанности по уплате арендой платы.

Часть 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не оформил в установленном законом порядке права на использование указанного земельного участка и арендную плату за земельный участок площадью 480, 5 кв.м. не уплачивал и не уплачивает.

Истец за период с 26.09.2007 г. по настоящее время за земельный участок, занимаемый помещением склада № 13 площадью 480,5 кв.м., принадлежащим ответчику, уплатил 71844 руб. 91 коп.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество в виде подлежащих уплате за пользование недвижимым имуществом денежных средств, путем фактического использования земельного участка.

Истец полагает, что ответчик при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ обязан выплатить ему неосновательно сбереженные за его счет денежные средства в сумме 71844 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Шагаров В.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Волков В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Кузнецовой С.В.

Кузнецова С.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что истец требования обосновывает договором аренды земельного участка № от 06.08.2001г. Согласно п. 1.1 данного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44119,0 кв.м. Земельный участок передается в аренду в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение 1). Согласно приложению 1 к договору — плану земельного участка, помещение склада, принадлежащее ответчику, не входит в границы участка арендуемого по данному договору.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 2 декабря 2005г. № у Ульяновской области возникло право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью 4,4119 га. (копия прилагается). Соглашением № от 18.08.2006г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.08.2001г. № в договор внесены изменения в части наименования арендодателя и реквизитов по внесению арендной платы. Государственную регистрацию в установленном порядке данное соглашение не прошло.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашений, подтверждающих внесение сторонами изменений в договор аренды № от 06.08.2001г. в части изменения площади земельного участка, его границ, а также изменения размера арендной платы, прошедших в установленном порядке государственную регистрацию, истцом не представлено. В связи с тем, что соглашение об изменении предмета договора сторонами не заключалось, у истца не возникло обязанности по оплате арендой платы в ином размере, чем было предусмотрено договором при его заключении. Волков В.В. не является стороной договора аренды земельного участка № от 06.08.2001г., в связи с этим ссылка на него необоснованна. Поручений по перечислению денежных средств ответчик истцу не давал.

На момент оформления договорных отношений между Министерством гос.имущества и земельных отношений Ульяновской области и ОАО
«Металлторгсервис» на земельном участке кадастровый номер 73:24:030806:1
находились объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам. ОАО
«Металлторгсервис» известно об этом с момента вынесения Постановления ФАС
Поволжского округа от 28.04.2000г. по арбитражному делу № А72-4620/99-з348
(копия прилагается). Однако, ОАО «Металлторгсервис» ввело в заблуждение Арендодателя о наличии на земельном участке объектов недвижимости только одного собственника — ОАО «Металлторгсервис» и намеренно продолжало вводить в заблуждение, оплачивая арендную плату за площадь другого собственника.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязательным условием приобретения каждым из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, права аренды этого участка является заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор аренды 2001г., Соглашение № от 18.08.2006г. к нему были подписаны только с одним лицом на стороне арендатора и не содержат условия о потенциальной возможности вступления в них иных лиц на стороне арендатора. Таким образом, договор 2001г. и соглашение № от 18.08.2006г. к нему не соответствуют требованиям п.З ст.36 ЗК РФ, следовательно в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, не порождающей для сторон прав и обязанностей. Взыскание денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах незаконно и необоснованно.

Согласно Расчету исковых требований взыскиваются денежные средства за период с 2007года. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью, общий срок которой устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О принадлежности части здания другому собственнику ОАО «Металлторгсервис» было известно с момента вынесения Постановления ФАС Поволжского округа от 28.04.2000г. по арбитражному делу № А72-4620/99-з348. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности следует исчислять с 17.09.2007 г., его окончание выпадает на 17.09.2010 г.

Она обращает внимание суда, что до настоящего времени площадь помещения, которым пользуется ответчик Волков, не включена в договор аренды, то есть размер земельного участка под складом, который принадлежит ответчику не входит в договор аренды.

Третье лицо – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска, Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве сообщается, что договор аренды земельного участка № от 06.08.2001 г., заключенный мэрией города Ульяновска и ОАО «Металлторгсервис» в отношении земельного участка площадью 45159, 83 кв.м. ( с учетом уточнения) по <адрес>, расторгнут 30.10.2006 г.

Третье лицо – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ОАО «Металлторгсервис» ( истец по делу) на праве собственности владеет действующей производственной базой, состоящей из 12 объектов недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке площадью 45159, 83 кв.м. ( кадастровый номер <данные изъяты> ), находящемся по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок ранее находился в долгосрочной аренде ОАО «Металлторгсервис» в соответствии с договором аренды № от 06.08.2001 г., зарегистрированном в установленном законом порядке.

Истец до настоящего времени осуществляет платежи за пользование указанным земельным участком в соответствии с названным договором аренды от 06.08.2001 г.

Ответчик Волков В.В. владеет на праве собственности расположенном на данном земельном участке объектом недвижимости - помещением склада № (метизной продукции) общей площадью 480, 5 кв.м. ( кадастровый номер объекта - №). Право собственности у него возникло на основании договора купли- продажи от 07.09.2007 г., заключенного с ОАО « Транссервис» ( продавец), прошло государственную регистрацию 26 сентября 2007 года.

Об этих обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются соответственно копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество за 2004 и 2010 года; копией названного договора аренды земельного участка № от 06.08.2001 г., копией соглашения от 16.08.2006 г. №; копией договора купли- продажи помещения склада № от 07 сентября 2007 года; копией выписки из ЕГРП от 09 ноября 2010 года; выпиской из ЕГРП в отношении права собственности истца на указанное помещение склада от 19.11.2012 г.

Как усматривается из плана земельного участка ( приложение к указанному договору аренды земельного участка от 06.08.2001 г. ) и следует из объяснений представителя истца, помещение склада ответчика составляет часть здания. Ранее земельный участок, на котором расположен такой склад ответчика, не входил в предмет указанного договора аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что впоследствии земельный участок под складом, принадлежащим ответчику ( часть здания), был включен в договор аренды. Вместе с тем в этой части доказательств суду не представлено. Указанное истцом соглашение от 18.08.2006 г. № к названному договору аренды от 06.08.2001 г. таких изменений в данный договор не вносит.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 28.11.2012 г. в ЕГРП зарегистрирован договор аренды № от 06.08.2001 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, за ОАО «Металлторгсервис».

Как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, обязательства истца по внесению платы за аренду земельного участка основаны на договоре аренды земельного участка, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Ответчик не имеет таких обязательств, так как не находится в таких договорных отношениях. Изменений в указанный договор аренды земельного участка после того, как к ответчику в 2007 году перешло право собственности на указанный объект недвижимости, не было внесено. не был учтен в таком договоре аренды и предыдущий собственник склада № ( метизной продукции) - ОАО « Транссервис».

Ответчик при таких обстоятельствах не имеет обязанностей, установленных в данном случае договором, по внесению арендной платы за земельный участок.

Следовательно, при таком положении истец не может производить платы по указанному договору аренды за ответчика и оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение за счет ответчика судебных расходов по делу - гос. пошлина.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Металлторгсервис» к Волкову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 71844 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 05.09.2012 г. включительно в сумме 21 руб. 56 коп., и за период с 06.09.2012 г. по день фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.