Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2013 ~ М-2731/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Юдиной О.С., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> сроком на 3 года,

представителя ответчика Канунниковой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по исковому заявлению Быкова Д.А. к ООО «СК «Оранта», третьему лицу ОАО «Балтинвестбанк» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Быков Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, указав, что <данные изъяты> между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Автобус <данные изъяты> выдан страховой полис № <данные изъяты>. Свою обязанность по оплате страхового возмещения он исполнил, уплатив страховую премию. В период действия данного договора, <данные изъяты>., в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию с соответствующими заявлениями до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего <данные изъяты>., без учета износа составила 76 468 руб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили 4 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после страхового события, произошедшего <данные изъяты>., без учета износа составила 118 085 руб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили 4 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты>. направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения по двум страховым случаям в десятидневный срок с момента получения претензии с приложением заключений о стоимости восстановительного ремонта, однако, ответа на нее не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в его пользу 203 553 руб.– страховое возмещение по двум страховым случаям; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представитель истца – Юдина О.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, уточнила заявленные требования с учетом выплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения по обоим случаям, и просила суд взыскать ООО «СК «Оранта»» в пользу ее доверителя страховое возмещение в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юдина С.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что требование ОАО «Балтинвестбанк» о перечислении суммы страхового возмещения на счет истца, открытый в ОАО «Балтинвестбанк», содержащееся в отзыве на исковое заявление, является необоснованным, поскольку в страховом полисе указано, что по риску ущерб, кроме полной гибели выгодоприобретателем является Быков Д.А., а ОАО «Балтинвестбанк» является выгодоприобретателем лишь по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб на условиях полной гибели». В данном случае истцу причинен ущерб, в связи с чем, выгодоприобретателем по вышеуказанным страховым случаям является Быков Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Оранта»» – Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ООО «СК «Оранта»» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Кроме того, считает требования Быкова Д.А. о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом принадлежащее ему транспортное средство использовалось не для личных бытовых нужд, а, как это указано в страховом полисе, сдавалось в прокат, что подразумевает получение прибыли, т.е. истец в данном случае не является потребителем. Кроме того, просила обратить внимание, что страховой компанией по страховому случаю от <данные изъяты>. выплачено страховое возмещение в сумме 118 296 руб., что на 216 руб. больше, чем заявлено истцом.

Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв в соответствии с которым, исковые требования истца считает обоснованными, просит сумму страхового возмещения пересилить на счет Быкова Д.А., открытый в ОАО «Балтинвестбанк».

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия отзыва на исковое заявление, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Как установлено в судебном заседании Быкову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Автобус <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Быковым Д.А. и ООО «СК «Оранта»» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис <данные изъяты>) Автобус <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение, угон». Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме.

Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб», кроме «Хищение», «Угон» и «Ущерб на условиях Полной гибели», является истец Быков Д.А.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб на условиях Полной гибели» является ОАО «Балтинвестбанк».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования <данные изъяты>. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22), а также материалом по факту ДТП (л.д37-48).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего <данные изъяты>., согласно отчету ООО «Экспертоценка» <данные изъяты> без учета износа составила 76 468 руб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили 4 500 рублей (л.д.15-21).

Согласно заключению ООО «Экспертоценка» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после страхового события, произошедшего 10.06.2013г., без учета износа составила 118 296 руб. Затраты, связанные с проведением оценки, составили 4 500 рублей (л.д.24-27). 06.08.2013г. Быков Д.А. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.31).

Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на счет Быкова Д.А. перечислена сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>. в размере 76 468 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. (л.д.82,83) и сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <данные изъяты>. в размере 118 296 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>л.д.80,81). Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 194 764 руб.

Следует отметить, что истцом по страховому случаю от <данные изъяты>. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 118 085 руб., тогда как ответчиком оплачено 118 296 руб., что на 216 руб. больше, чем заявлено истцом в иске.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Быковым Д.А., как гражданином с одной стороны, и ООО «СК «Оранта»», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что Быков Д.А. не является потребителем в данном случае, поскольку в полисе страхования указано, что застрахованное транспортное средство сдается им в прокат, т.е. Быков Д.А. получает прибыль, а не использует транспортное средство в личных бытовых нуждах, является безосновательным, поскольку в судебном заседании на основании пояснений представителя истца, справки о ДТП, произошедшем <данные изъяты> (л.д.11), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. (л.д.22) установлено, что в момент наступления указанных страховых случаев, застрахованным транспортным средством управлял сам истец Быков Д.А.

Сама по себе передача транспортного средства в аренду или в прокат, если таковые имели место, не увеличивает риск наступления страхового случая, а также размер возможных убытков, поскольку договор страхования <данные изъяты> заключен на условиях допуска к управлению застрахованным транспортным средством неограниченного количества лиц, управляющих транспортным средством на законных основаниях.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения застрахованного транспортного средства в прокате.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы 1000 рублей (компенсация морального вреда) и подлежит взысканию в пользу Быкова Д.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения (л.д. 31).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства (л.д. 15-16, 24) и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.24,16). Размер указанных расходов составил 9000 руб., вместе с тем, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение (сумму восстановительного ремонта) в большем, чем заявлено истцом размере на сумму 216 руб., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 8 784 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты>.(л.д.92) оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств (л.д. 92 об.).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Юдина О.С., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Д.А. к ООО «СК «Оранта», о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Быкова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 12 784 рублей (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля).

В остальной части исковые требования Быкова Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ