Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19214/2017 от 19.06.2017

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-19214/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Волкова А. Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солонцова А. З. к Волкову А. Ю. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Волкова А. Ю. к Солонцову А. З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Волкова А.Ю., его представителя Мамонтовой Л.Н., Солонцова А.З., его представителей Воскресенской О.В., Селезневой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонцов А.З. обратился с иском к Волкову А.Ю. об установлении границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1180 кв.м. в соответствии с заключением судебного эксперта Белюшковой А.В., исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив из данных ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, указав, что ему с 2001 года на праве собственности принадлежит часть дачи и земельный участок по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты>. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, его площади и внесения сведений о его характеристиках в ГКН, составлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ выявлено, что границы его земельного участка пересекаются с границами земельного участка с КН <данные изъяты>, в отношении которого имеется кадастровая ошибка, участок имеет неправильное местоположение. Земельный участок с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Волкову А.Ю. Данное обстоятельство препятствует ему внести сведения в ГКН об основных характеристиках принадлежащего ему земельного участка.

Волков А.Ю., не согласившись с иском, обратился со встречным иском о восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии со сведениями ГКН, обязании освободить часть земельного участка с КН 50:14:0040504:261, демонтировав забор, указав, что он является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> и части дачи по указанному адресу с 2013 года. В 2009 году проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, составлен межевой план, произведено согласование границ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием его границ на местности. В 2011 году Солонцов А.З. установил новый забор между земельным участками и самовольно перенес его в сторону его земельного участка, осуществил самозахват части принадлежащего ему земельного участка. Граница между принадлежащими им участками до этого существовала более 50 лет.

В 2001 году бывший собственник земельного участка - Волкова Т.Ю. и Солонцов А.З. заключили соглашение о разделе дачи, находящейся в долевой собственности. Раздел земельного участка по условиям соглашения проходил по границе, которую Волков А.Ю. согласовал в 2009 году и существовала до 2011 года. Таким образом, он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка.

В судебном заседании истец Солонцов А.З. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Волков А.Ю. и его представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДНТ «Стахановец» против первоначального иска возражал, встречный иск считал обоснованным.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано: исправлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка, принадлежащего Волкову А.Ю., с КН <данные изъяты> площадью 872 кв.м.; установлены границы земельного участка, принадлежащего Солонцову А.З., с КН <данные изъяты> площадью 1180 кв.м.

В апелляционной жалобе Волков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 28, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка с КН 50:14:0040504:261, подлежащей исправлению по варианту, предложенному экспертом, отражающему фактическое пользование, с учетом которого также подлежат установлению границы земельного участка с КН 50:14:0040504:264, а доказательств нарушения права собственности Волкова А.Ю. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 60 ЗК РФ регламентирует вопросы восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих права на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действующей в момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования к уточнению границ содержит п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей на день принятии решения: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определяла понятие кадастровой ошибки и порядок ее исправления. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет понятие реестровой ошибки, аналогичное кадастровой: воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что Солонцову А.З. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть дачи и земельный участок по адресу: <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 1078 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства. По сведениям ГКН участок имеет статус ранее учтенного, границы не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Волкову А.Ю. на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 867 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства. По сведениям ГКН границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок принадлежал Волковой Т.Ю., приобретшей право собственности на основании постановления администрации поселка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Между Солонцовым А.З. и Волковой Т.Ю. <данные изъяты> заключен договор раздела дачи, расположенной по указанному адресу, находящейся в общей долевой собственности. По инициативе Волковой Т.Ю. в 2009 году выполнено межевание, согласованы границы и соответствующие сведения внесены в ГКН, площадь участка составила 867 кв.м.

Солонцов А.З. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, которым выполнен межевой план <данные изъяты>, исходя из фактического пользования. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка Солонцова А.З. пересекаются с границами земельного участка с КН 50:14:0040504:261, содержащимися в ГКН., в отношении которого имеется кадастровая ошибка, участок имеет неправильное местоположение.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Белюшковой А.В., фактическая площадь земельного участка Солонцова А.З. с КН <данные изъяты> составляет 1278 кв., земельного участка Волкова с КН <данные изъяты> - 872 кв.м., границы не соответствуют сведениям ГКН; имеет место пересечение границ; при первичном проведении межевания допущены ошибки, которые отобразились в сведениях ГКН в описании границ земельного участка с КН <данные изъяты> (смещение на 0.37 м по границе жилого дома и 0.64 м относительно фактического местоположения ограждения). Экспертом представлен вариант устранения кадастровой ошибки в отношении участка с <данные изъяты> с учетом фактического пользования и вариант установления границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1180 кв.м.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства, в порядке ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, в том числе на основании определения от <данные изъяты> по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ГУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Из представленного Солонцовым А.З. договора купли-продажи доли дачи и земельного участка от <данные изъяты> следует, что последний приобрел право собственности на земельный участок площадью 1078 кв.м. в границах плана (чертежа), являющегося приложением к договору. Указанный план в силу п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует учитывать при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка. Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не учитывались и экспертом не исследовались.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, имеется несоответствие фактических границ границам, изображенным на плане раздела земельного участка по состоянию на <данные изъяты>, удостоверенном председателем ДСК «Стахановец» и подписанном правопредшественниками сторон, проекту межевания территории ДНТ «Стахановец» 2008, плану к договору купли-продажи от <данные изъяты>, в том числе имеется запользование земель общего пользования ДНТ – проезда; кадастровая граница земельного участка с КН 50:14:0040504:261 смещена относительно границы раздела дома и не совпадает с границами участка с КН 50:14:0040504:264, установленными договором купли-продажи. Учитывая выявленное наложение границы участка на контур дома, а также результаты анализа материалов кадастрового дела участка 50:14:0040504:261, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении координат характерных точек границ указанного земельного участка.

Экспертом представлен вариант исправления ошибки с сохранением площади 867 кв.м., соблюдением границы смежного участка с КН <данные изъяты>, сведения о которой содержатся в ГКН и не оспариваются сторонами, границы земель общего пользования ДНТ.

Также экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>. По варианту <данные изъяты> площадь участка 1103 кв.м., по варианту <данные изъяты> кв.м.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

Выявленное наложение границ спорных земельных участков судебная коллегия квалифицирует реестровой ошибкой, соглашаясь с заключением дополнительной экспертизы, которое отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Реестровая ошибка подлежит исправлению по варианту дополнительной экспертизы.

Границы земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат установлению по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы, что отвечает требованиям п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 11.9 ЗК РФ: увеличение площади не превышает 10%, учитываются границы земельных участков с КН <данные изъяты> (с учетом исправленной реестровой ошибки), <данные изъяты> и земель общего пользования ДНТ; все объекты капитального строительства расположены в пределах устанавливаемой границы. Вариант <данные изъяты> указанным требованиям не отвечает.

Не могут быть положены в основу решения варианты исправления ошибки и установления границ, предложенные экспертом Белюшковой А.В. (основная экспертиза), поскольку экспертом не учтены землеотводные документы, часть земель общего пользования ДНТ необоснованно включена в границы спорных участков. Правовых оснований для установления границ площадью 1180 кв.м. существенно отличающихся от плана границ, являющегося приложением к договору купли-продажи, не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, требования Волкова А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения фактически являются требованием о восстановлении нарушенного права и подлежат удовлетворению с учетом установленной спорной границы с возложением на Солонцова А.З. обязанности демонтировать разделительный забор от точки Н8 до точки Н5 длиной 20,93 м, графическое изображение которых отражено в приложении 6 дополнительной экспертизы. При этом, коллегия учитывает, что обстоятельства изменения местоположения забора после 2009 года подтверждается объяснениями сторон и показаниями допрошенного свидетеля Федоровой Т.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении основного и встречного исков. Оснований для удовлетворения исков по предложенным сторонами вариантам коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск Солонцова А.З. удовлетворить частично.

Встречный иск Волкова А.Ю. удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка площадью 867 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову А. Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании границ по варианту дополнительной экспертизы (таблица <данные изъяты>) план - приложение <данные изъяты>:

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером

<данные изъяты> площадью 867 кв.м

Обозначение	Координаты, м		Средняя квадратическая	Описание
характерных	х	Y	погрешность положения	закрепления
точек границы			характерной точки (Mt), м	точки
1	2	3	4	5
н1	478784.31	2232864.70	0.10	-
н2	478792.02	2232895.15	0.10	-
нЗ	478791.92	2232895.20	0.10	-
н4	478789.60	2232895.64	0.10	-
н5	478766.03	2232900.79	0.10	-
нб	478765.47	2232900.93	0.10	-
н7	478761.81	2232880.68	0.10	-
н8	478761.92	2232879.17	0.10	-
н9	478762.38	2232871.80	0.10	-
н10	478762.96	2232863.31	0.10	-
н 11	478773.10	2232864.22	0.10	-
н1	478784.31	2232864.70	0.10	-