Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7995/2011 от 30.03.2011

Судья Васильева Е.В.                                             Дело № 33-7995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 07 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Анны Сергеевны, Пахомовой Ирины Анатольевны на решение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года по делу по иску Фроловой Людмилы Васильевны к Пахомовой Анне Сергеевне, Пахомовой Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                установила:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Пахомовой А.С., Пахомовой И.А., с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 238725,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы - 17378 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4449 руб., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 марта 2010 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше, была залита ее квартира, пострадали комната, кухня, прихожая, санузел. Причиной залива явился срыв эксцентрика на поворотном полотенцесушителе импортного производства, что подтверждается актом комиссии от 06.04.2010 года. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Пахомова А.С. и Пахомова И.А. иск не признали, пояснив, что полотенцесушитель, установленный в их квартире в 1999 году, приобретен ими, но установка произведена слесарем ЖЭКа. Кроме того, в связи с поздним приездом аварийной службы, ущерб, причиненный истице, стал больше, чем мог бы быть при своевременном приезде сотрудников ЖЭКа.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» - Струева О.В., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске к ОАО «Жилкомплекс» отказать, ссылаясь на то, что полотенцесушитель приобретен и установлен силами собственника, без согласования с управляющей организацией, поэтому виновными в заливе квартиры истицы являются ответчики.

Решением суда исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены частично.

С Пахомовой А.С., Пахомовой И.А. в пользу Фроловой Л.В. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 176276,72 руб., судебные расходы в размере 16590 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4449 руб., всего 197315,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пахомова А.С., Пахомова И.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию реально понесенные расходы, подтвержденные истицей документально.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из заключения специалиста Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей от 07 мая 2010 года следует, что экспертом подготовлена смета на восстановительный ремонт квартиры истицы. При этом осмотр квартиры был произведен в присутствии истицы и ответчицы (л.д. 86-105).

Суд принял во внимание договоры по оказанию платных услуг (л.д. 167-169).

Между тем эти договоры в судебном заседании не исследовались, тогда как они нуждались в проверке и оценке. Взыскав с ответчиков стоимость расходов на приобретение ламината, обоев и других материалов, суд не проверил, не завышены ли эти расходы.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что в квартире истицы ранее имелись обои и ламинат менее высокого качества.

До залива квартиры в ней находился светильник стоимостью 1586,25 руб., что подтверждается чеком (л.д. 41,42). Истицей приобретены и установлены галогеновые точечные светильники в количестве 4 штук по цене 2600 руб. (л.д. 183).

Суд взыскал не стоимость прежнего светильника с учетом его стоимости на момент рассмотрения дела, а стоимость приобретенных светильников - 2600 руб.

При этом суд не принял во внимание, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из изложенного, взыскание в пользу истицы стоимости приобретенных строительных материалов, имущества не является возмещением расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае приведет к получению за счет ответчиков улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                     

Судьи:

ВС РФ от 11.07.2002г. № 75-В02-5