Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8937/2019 от 12.03.2019

Судья: Захарова Л.Н.      дело № 33-8937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Скока С. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Скока С. А. к ООО «Азимут СП» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ООО «Азимут СП» - Чернышевой И.В., представителя Скока С.А. – Масаева М.У.,

                    УСТАНОВИЛА:

Скок С.А. обратился в суд с иском к ООО «Азимут СП» о взыскании 938097 руб. 59 коп. основного долга в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства № 16-9 273МАИ от 14.10.2016 г., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по следующей формуле: сумма долга 938097 руб. 59 коп. умноженная на 1 %, а также количество дней просрочки, начиная с 05.06.2018 г. по дату вынесения решения суда, с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств со стороны ООО «Азимут СП». В обоснование требований указал, что 14.10.2016 г. между ним и ООО «Азимут СП» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика легковой автомобиль марки БМВ 320i XDrive, идентификационный номер № Х4Х8А594805В88116, 2016 года выпуска, цвет белый. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составила 2064000 руб. и была оплачена им в полном объеме. 22.10.2016 г. ответчик на основании акта передал указанный автомобиль. Им исправно и в соответствии с условиями договора в течение срока эксплуатации автомобиля поводилось соответствующее плановое обслуживание и технический ремонт, профилактические осмотры исключительно на СТО официальных дилеров БМВ с выполнением рекомендаций по эксплуатации транспортного средства. Вместе с тем, начиная с 2018 г., то есть в период гарантийного срока, был выявлен ряд неисправной автомобиля, препятствующих эксплуатации транспортного средства, в связи с чем он неоднократно обращался за их устранением в официальный сервисный центр БМВ (ООО «Борис Хоф 1»). В виду того, что недостатки качества автомобиля носили систематический, существенный и неустранимый характер, он обратился к ответчику с претензией от 07.05.2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2064000 руб., возмещении разницы в покупной цене автомобиля на дату обращения с претензией в сумме 682692 руб. 88 коп., организации приема-передачи транспортного средства и возмещении неустойки в случае исполнения требований потребителя с нарушением десятидневного срока. Автомобиль был возвращен ответчику по акту приема-передачи 30.05.2018 г., однако выплату денежных средств ООО «Азимут СП» произвело лишь 04.06.2018 г. и только в размере 2303000 руб.

Скок С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Азимут СП» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, полагая их незаконными и необоснованными.

Решением суда от 14.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Скок С.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 14.10.2016 г. между Скок С.А. и ООО «Азимут СП» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки БМВ 320i XDrive, идентификационный номер № Х4Х8А594805В88116, 2016 года выпуска, цвет белый, с комплектностью товара, указанной в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость приобретаемого транспортного средства составила 2064000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 договора продавец гарантировал соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемых к товару заводом-изготовителем.

Принятые на себя обязательства по оплате автомобиля исполнены Скок С.А. в полном объеме.

22.10.2018 г. ООО «Азимут СП» по акту передало Скок С.А. спорный автомобиль.

В период эксплуатации транспортного средства, начиная с 2018 г., в период гарантийного срока, был выявлен ряд неисправностей автомобиля, препятствующих его использованию в соответствии с назначением, в связи с чем он неоднократно находился на ремонте в официальный сервисном центре БМВ - ООО «Борис Хоф 1».

Поскольку недостатки качества автомобиля носили систематический, существенный и неустранимый характер, 07.05.2018 г. Скок С.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 14.10.2016 г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2064000 руб., возмещении разницы в покупной цене автомобиля на дату обращения с претензией в сумме 682692 руб. 88 коп., организации приема-передачи транспортного средства и возмещении неустойки в случае исполнения требований потребителя с нарушением десятидневного срока.

30.05.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства БМВ 320i XDrive, идентификационный номер № Х4Х8А594805В88116, 2016 года выпуска, в соответствии с которым спорный автомобиль был возвращен в собственность ответчика, а 04.06.2018 г. Скок С.А. произведена выплата денежных средств в размере 2303000 руб.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент добровольного удовлетворения ответчиком требований истца стоимость аналогичного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве истца, составляла в ООО «Азимут СП», у которого истцом и был приобретен спорный автомобиль, 2303000 руб. Указанная сумма ответчиком и была выплачена истцу в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля между сторонами, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены под п. 2 в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что на момент добровольного удовлетворения требований истца стоимость аналогичного автомобиля с учетом дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве истца, составляла в ООО «Азимут СП», где истцом и был приобретен спорный автомобиль, 2303000 руб., и ответчиком сумма в данном размере истцу была выплачен, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей у суда не имелось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик от возмещения истцу убытков не уклонялся, поскольку истец в течение длительного времени принимал решение о подходящем ему варианте разрешения возникшего спора, вследствие чего ООО «Азимут СП» было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня первого обращения Скок С.А. к ответчику с претензией, тогда как после передачи автомобиля по акту приема-передачи денежные средства истцу были выплачены в течение 5 дней, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Азимут СП» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, следует признать правильным.

Суд правильном определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скока С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи