Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-554/2014 от 04.03.2014

Дело № 22и-555/2014 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рустамова Акмала Сафаровича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2013 года, которым

Рустамову Акмалу Сафаровичу, <дата> рождения, <...>,

отбывающему наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Рустамов А.С. отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 03.06.2011 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 30.03.2011. Конец срока - 29.03.2014.

Рустамов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов А.С. считает постановление незаконным и просит его отменить, с учетом того, что он отбыл более 1/2 срока наказания, неотбытый срок наказания составляет менее 4месяцев, администрация учреждения характеризует его положительно и ходатайствует о его условно-досрочном освобождении, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрений больше чем взысканий, все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, осужденный Рустамов А.С. прибыл в учреждение <...> 19.07.2011 из <...>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В <...> трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. Имеет взыскание в виде выговора 02.04.2012 за курение в не отведенном для этого месте. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. К работе относится добросовестно. Норму выработки выполняет. Имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 04.06.2013. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Стремится к социальной ресоциализации после освобождения. Принимал участие в психодиагностических мероприятиях.

Администрация <...> характеризует Рустамова А.С. положительно, считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании.

Прокурор Рудой Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Рустамова А.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного Рустамова А.С., данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, которое не было стабильным и правопослушным, поскольку наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и учебе, Рустамов А.С. имел 4 взыскания, последнее из которых погашено в апреле 2013 года и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Рустамова А.С. в полном объеме не достигнуты, и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Учет поведения осужденных за весь период отбывания наказания является обязательным требованием закона, поэтому суд правильно привел в постановлении нарушения, допущенные осужденным в период отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Все данные о личности, приведенные осужденным в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2013года в отношении осужденного Рустамова Акмала Сафаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рустамова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Орловского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий